Решение по делу № 33-2621/2021 от 19.03.2021

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-2621/2021 (№ 2-1447/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-000680-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу

по иску Пивоварова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евроклимат» с учетом уточнения требований о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Пивоваровым В.А. и ООО «Евроклимат», взыскании с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В.А. уплаченной по названному договору суммы в размере 3 000 рублей; расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Пивоваровым В.А. и ООО «Евроклимат»; взыскании с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В.А. уплаченной по названному договору суммы в размере 110 000 рублей; взыскании с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В.А. неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; убытков в сумме 66 361 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование требований указал, что между ООО «Евроклимат» и истцом заключены договора на проектирование и монтирование вентиляции от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался спроектировать и монтировать систему вентиляции в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.

Истцом частично произведена оплата по указанным договорам.

Однако после окончания монтажа истец отказался подписывать акт приема передачи выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Направленная в адрес ООО «Евроклимат» претензия ответчиком не исполнена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования Пивоварова В.А. удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Пивоваровым В. А. и ООО «Евроклимат».

Взыскать с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В. А. уплаченную по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 3 000,00 руб.

Расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Пивоваровым В. А. и ООО «Евроклимат».

Взыскать с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В. А. уплаченную по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 110 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Евроклимат» в пользу Пивоварова В. А. неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; убытки в сумме 66 361,00 руб., штраф в сумме 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Евроклимат» суммы в размере 3 000 рублей.

Мотивирует жалобу тем, что истец не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в рамках договора от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец и его представитель просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Пивоваровым В.А. (заказчик) и ООО «Евроклимат» (исполнитель) заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «Евроклимат» обязался на основании задания заказчика Пивоварова В.А. разработать проектную документацию приточно-вытяжной системы вентиляции с рекуперацией тепла в помещениях, общей площадью 36, кв.м, объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Проектная документация, являющаяся предметом договора, должна быть выполнена в составе следующих разделов: пояснительная записка, чертежи, изометрические схемы, технические характеристики систем и спецификация оборудования, а также архитектура здания (п.п. 1.1.-1.3.).

В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость работ по данному договору составила 6 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей суммы, что составляет 3 000 руб. без налога (НДС). Датой платежа считается день поступления средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оплата договора в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2. производится по счетам, выставляемым исполнителем.

Срок исполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ составил 7 (пять - как указано в договоре) рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1. – 4.4. договора проектная документация направляется заказчику по мере ее готовности, но не позднее сроков, указанных в пункте 3.1., 3.2., с сопроводительным письмом исполнителя.

По завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки проектной документации. По результатам рассмотрения документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки продукции или направляет отказ от ее приемки. По истечении 5-ти дневного срока работа считается принятой в полном объеме и надлежащем качестве, если заказчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГ истец произвел предоплату согласно п.2.2. договора в сумме 3 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектная документация была изготовлена ответчиком, что подтверждается рабочим проектом, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГ между Пивоваровым В.А. (заказчик) и ООО «Евроклимат» (исполнитель) заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «Евроклимат» обязался на основании задания заказчика Пивоварова В.А. разработать проектную документацию приточно-вытяжной системы вентиляции с рекуперацией тепла в помещениях, общей площадью 36, кв.м, объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания данного договора, предметом договора также является разработка и выполнение проектной документации в составе следующих разделов: пояснительная записка, чертежи, изометрические схемы, технические характеристики систем и спецификация оборудования а также архитектура здания (п.п. 1.1.-1.3.).

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. общая стоимость работ по договору составила 194 792 рубля, без НДС.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумму 49 990,79 рублей оплачивает сторонняя организация ОАО «ДСУ-1» на расчетный счет исполнителя (подп.2.2.1.). Заказчик оплачивает сумму в размере 50 000 рублей. без НДС наличным расчетом в кассу исполнителя (подп.2.2.2.). Оставшаяся сумма в размере 95 802 рубля будет оплачиваться после подписания акта выполненных работ не позднее 28.1.22018 включительно без НДС (п.2.3.). В случае изменений условий договора в ходе работ указанных в приложении ***, общая сумма будет перечислена в пользу заказчика или исполнителя и оплачиваться будет после подписания акта выполненных работ. Датой платежа считается день поступления средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оплата договора в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2. производится по счетам, выставляемым исполнителем.

Срок исполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ составил 7 (пять как указано в договоре) рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

По завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки проектной документации. По результатам рассмотрения документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки продукции или направляет отказ от ее приемки. По истечении 5-ти дневного срока работа считается принятой в полном объеме и надлежащем качестве, если заказчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений сторон установлено, что договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между истцом и ответчиком, фактически является договором оказания услуг по монтажу вентиляционной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заданием на проектирование, из которого следует, что заказчиком (истцом) оплачиваются работы, связанные с монтажом вентиляционной системы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика в счет оплаты услуг по монтажу вентиляционной системы в жилом доме, принадлежащем истцу, ООО ДСУ №1» перечислило 49 990,79 рублей (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец внес в кассу ООО «Евроклимат» 110 000 рублей (товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 рублей).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ не подписан в связи с наличием недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на недостатки смонтированной вентиляционной системы, и требованием об исправлении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено наличие шлангов отвода конденсата практически на каждом воздуховоде, соединение которых в единую систему осуществляется через полипропиленовые фитинги. Указанная магистраль служит для отвода конденсата из системы.

В соответствии с рабочим проектом «Система вентиляции частного жилого дома по адресу: <адрес>» указанная магистраль не существует, а для сброса конденсата предусмотрен только один лючок. Указанные шланги в местах соединения не имеют прочности и не обеспечивают в полном объеме отвод конденсата из системы.

Смонтированная магистраль отвода конденсата свидетельствует о его образовании в системе приточно-вытяжной вентиляции исследуемого жилого дома, что не соответствует п.4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопровода внутренних систем теплохолодоснабжения, воздуховодов и дымоходов следует предусматривать для исключения конденсации влаги.

Недостатками смонтированной приточно-вытяжной вентиляции в жилом <адрес>, в <адрес>, являются образование конденсата в системе приточно-вытяжной вентиляции исследуемого жилого дома, что не соответствует п.4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Сброс конденсата происходит в пластиковую емкость (бутылку) объемом 5 литров, расположенную в подполе, что не соответствует п.5.1 СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации».

В соответствии с Инструкцией пор эксплуатации приточно-вытяжной установки типа EPVS-450 Electrolux необходима установка двух рабочих вентиляторов (приточного и вытяжного воздуха). В смонтированной системе вентиляции установлен лишь один вентилятор.

Рекомендуемая мощность вспомогательного нагревателя приточно-вытяжной установки типа EPVS-450 Electrolux, в соответствии с п.6 Инструкции, должна составлять 5 кВт, фактически установлен нагреватель с мощностью 3 кВт.

Приточно-вытяжная вентиляция жилого дома № <адрес> смонтирована в чердачном неотапливаемом помещении, что не соответствует требованиям Инструкции: агрегаты устанавливаются внутри помещения при окружающей температуре от +5 до +40оС. Установки монтируются горизонтально в подпотолочном пространстве.

Причинами образования такого недостатка, как образование конденсата в системе приточно-вытяжной вентиляции исследуемого жилого дома и, соответственно, его сброс в пластиковую емкость (бутылку) объемом 5 литров, расположенную в подполе, является строительный брак.

Кроме того, при разработке рабочего проекта «Система вентиляции частного жилого дома по адресу: <адрес>» специалистами ООО «Евроклимат» не приняты к исполнению рекомендации производителя приточно-вытяжной системы вентиляции Electrolux.

Все указанные в исследовании недостатки являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и взыскании оплаченной по договорам сумм, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

Также, судом первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35 000 рублей.

Решение суда оспорено в части взыскания уплаченной суммы в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков может быть ограничено обязательным направлением претензии только в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: