Решение по делу № 33-33585/2022 от 11.10.2022

Судья: Захарова Л.Н.	дело №33-33585/2022       УИД 50RS0031-01-2022-006411-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил фио кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскал с фио в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске банку отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил фио кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежит расторжению кредитный договор.

Суд признал несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела и признании фио потерпевшим, следует, что он заключал кредитный договор, обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в размере 606 483,85 руб. С заявлением об оспаривании договора фио не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи