Решение по делу № 2-2381/2020 от 25.02.2020

Дело №2-2381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костянко К. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. После его смерти обязательства по возврату задолженности по кредитному договору остались неисполненными. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106613,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костянко К. А..

Определением суда от 05 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на надлежащего Костянко К. А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костянко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, её представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела №2-5808/2018, материалы наследственного дела, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Костянко А.П., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно записи акта о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Медвежьегорского района Республики Карелия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №<данные изъяты> к имуществу <данные изъяты> следует, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта – <данные изъяты>. Наследниками по закону являются: мать <данные изъяты> и дочь Костянко К. А., которая и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костянко К. А. было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры №<адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик принял наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>, в состав которого, в том числе, входят и кредитные обязательства наследодателя.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, окончательная дата погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов гражданского дела №2-5808/2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (направил через отделение почтовой связи) к ответчику <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В рамках данного дела суд установив, что ответчик по упомянутому гражданскому делу утратил правоспособность (умер в <данные изъяты> году), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и положениями ст.ст.134, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу определением от 31 августа 2018 года. Упомянутое определение вступило в законную силу 16 октября 2018 года (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года). Следует заметить, что до обращения в суд с иском к <данные изъяты> истец к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска за выдачей судебного приказа не обращался, поскольку сумма иска составляла 573693,27 рублей.

При этом срок, в течение которого осуществлялось истребование задолженности в судебном порядке, составил <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что теоретически могло бы удлинить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней=ДД.ММ.ГГГГ). Однако обращение в суд с настоящим иском последовало, как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами и этой даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костянко К. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.