cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-24/2024 (33-3378/2023;)

Решение по делу № 33-24/2024 (33-3378/2023;) от 22.11.2023

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-566/2023

№ 33-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Димова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Стаханов С.П., Стаханова Т.В., Стаханов А.С., с учетом измененных исковых требований, обратились в суд с иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывали, что в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении истцов на основании решения Курганского городского судам Курганской области от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7277/2021, которым с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С., солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г. в размере 1 059790 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13498 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 825 600 руб.». 24 января 2022 г. в рамках исполнительного производства арестовано имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник Стаханова Т.В. присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.О. акта о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем данного имущества определена Стаханова Т.В. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо не выезжало на осмотр имущества, подлежащего аресту, а произвела данное действие, находясь в своем рабочем кабинете; копия акта Стахановой Т.В. не вручалась, и не направлялась. Данные нарушения допущены и по отношению к другим должникам по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 г. определена стоимость арестованного имущества в размере 1 825 600 руб., как указано в судебном решении, однако данное постановление не было направлено в адрес должников. Решением по гражданскому делу № 2-7277/2021 стоимость залогового имущества установлена на основании отчета от 18 декабря 2020 г. Вместе с тем, полагали, что судебный пристав-исполнитель должен был с учетом требований действующего законодательства привлечь специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Считали, что рыночная стоимость квартиры на момент вынесения постановления об оценке имущества должников составляла не менее 4000 000 руб. Настаивали на том, что данная ситуация привела к нарушению прав должников, так как стоимость арестованного имущества занижена судебным приставом-исполнителем, и не могла применяться на день вынесения постановления. Полагали, что судебный пристав-исполнитель допустил реализацию имущества по заниженной стоимости, при этом, до 30 августа 2022 г. они не располагали информацией о проведенных торгах. Также указывали, что судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент передачи имущества на торги, задолженность погашалась солидарными должниками, вместе с этим, перерасчет долга по судебному решению не произведен, остаток задолженности перед взыскателем не определялся. Также при проведении торгов не было учтено, что квартира находится в долевой собственности, в том числе, собственником 1/5 доли является несовершеннолетний ребенок Стаханов А.С., который должником по исполнительному производству не является, однако о продаже принадлежащей ему доли, Стаханов А.С. ни судебным приставом, ни организацией, проводящей торги, не извещался, возможность воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, как сособственнику, ему не предоставлялась. Отмечали, что Стаханова Т.В. не является собственником проданного на торгах имущества, однако после реализации квартиры, остаток денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего Стаханову С.П. и Стаханову А.С., перечислен именно Стахановой Т.В.

С учетом изложенного просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. об оценке имущества должника от 9 марта 2022 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 9 марта 2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 6 декабря 2021 г., возбужденных в отношении Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. по направлению процессуальных документов в адрес должников; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. по перечислению денежных средств, оставшихся от реализации имущества, на счет Стахановой Т.В.; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом № 2 о результатах торгов от 6 июля 2022 г. по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный 14 июля 2022 г., по результатам проведенных 6 июля 2022 г. повторных публичных торгов; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Димова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Стахановым С.П. право собственности на 4/5 доли, за Стахановым А.С. право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Шмакова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Димова В.В. – Шамонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП №4 УФССП России по Курганской области Никифорова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сообщила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. Кыштым и находится в отпуске по беременности и родам.

Представители ответчиков ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Стаханов М.С., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики администрации г. Кургана, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились ответчики УФССП России по Курганской области и Димов В.В., ими были принесены апелляционные жалобы с просьбами об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г.

В апелляционной жалобе Димов В.В. указывает, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-7277/2021 на УФССП России по Курганской области была возложена обязанность провести реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов. При этом, этим же судебным актом установлена конкретная начальная продажная стоимость залогового имущества (квартиры) в размере 1825600 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права ее изменять. Таким образом, учитывая, что начальная цена отчуждаемого имущества была определена судебным актом, о чем истцам было достоверно известно, никакие обстоятельства на формирование стоимости реализованного имущества повлиять не могли. В связи с этим, полагает, что повторное определение цены реализованного имущества незаконно и противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что определением о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции, по сути, поставил под сомнение состоявшееся по делу и вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов, которое не может иметь предположительный характер. Считает, что в рассматриваемом споре совокупности указанных обстоятельств не имеется. Также полагает, что судом не учтено, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, а оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения сроков направления процессуальных документов Стахановым, не имеет значение для настоящего спора, поскольку данное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результаты проведения торгов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества и указывает ее в постановлении об оценке. Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения действующего законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно указал в постановлении об оценке стоимость заложенного имущества, определенную судом, у него отсутствовали законные основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившим в законную силу решением суда. Также считает несостоятельными сделанные судом выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно направления процессуальных документов в адрес должников, поскольку все документы направлялись по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, а также в личный кабинет должников на ЕПГУ. Полагает, что именно со стороны должников имеет место бездействие по получению входящей корреспонденции. Кроме того, обращает внимание, что солидарный должник Стаханова Т.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста, копию акта получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Данное постановление обжаловано не было. При указанных обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными не имелось. Полагает, что истцы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли своевременно предпринять необходимые меры к реализации своих прав на получение сведений о ходе исполнительного производства, реализации имущества. Также просит учесть, что признавая торги недействительными и прекращая права собственности на спорную квартиру за Димовым В.В., суд не применил таких последствий, как возврат остатка денежных средств от реализации имущества, перечисленных Стахановой Т.В., а также возврата денежных средств, полученных взыскателем после реализации имущества на торгах для восстановления прав Димова В.В.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Димова В.В. по доверенности Шамонов В.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Управления поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. по доверенности, ордеру Шмакова О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Стаханов М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 указанного закона).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Стаханов С.П. (в 4/5 доле) и Стаханов А.С. (в 1/5 доле) являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15 сентября 2011 г.

Указанная квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г., заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Стахановой Т.В. и Стаханова М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Стахановой Т.В., Стаханову С.П., Стаханову М.С., Стаханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г., (с учетом уточнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 г.) расторгнут кредитный договор № от 9 сентября 2011 г., заключенный между Стахановым С.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24»; с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г. в размере 1059790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13498 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1825 600 руб.; с Стаханова С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., с Стаханова А.С., а при отсутствии у него денежных средств – с Стаханова С.П., Стахановой Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стаханова С.П.; №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стахановой Т.В.; №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стаханова М.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1825600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

24 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом описи и ареста имущества должника от 24 января 2022 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии Стахановой Т.В., о чем свидетельствует ее подпись с отметкой о том, что с арестом она не согласна, поскольку решение в настоящее время оспаривается в суде, ипотека оплачивается по графику. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Стахановой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 9 марта 2022 г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в сумме 1825600 руб. с примечанием, что имущество находится в залоге у взыскателя, стоимость определена судом.

В соответствии с заявкой на торги арестованного имущества, на 9 марта 2022 г. остаток долга составлял 1073289 руб. 27 коп.

Из извещения Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской областях от 19 апреля 2022 г. следует, что поручение на реализацию арестованного имущества направлено в специализированную организацию – ООО «Перспектива».

Актом от 21 апреля 2022 г. квартира № по <адрес> передана на торги с указанием стоимости 1825600 руб.

Информация о торгах была размещена: на сайте https://old.torgi.gov.ru, на сайте ФССП России — https://fssp.gov.ru, Курганской областной общественно-политической газете Новый мир № 19 от 12 мая 2022 г., https://nik24.online (электронная торговая площадка).

Согласно протоколу ООО «Перспектива» № 1 от 24 мая 2022 г., торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила только одна заявка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2022 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, что составило 1551760 руб.

6 июля 2022 г. ООО «Перспектива» проведены повторные торги, в соответствии с протоколом № 2 от 6 июля 2022 г.

Победителем повторных торгов признан Димов В.В., арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована ООО «Перспектива» на повторных публичных торгах Димову В.В., цена продажи имущества – 1644862 руб.

14 июля 2022 г. между ООО «Перспектива» (продавец) и Димовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Курганским ГО СП № 4 по исполнительному производству № от 6 декабря 2021 г., находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» имущество: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 76,7 кв.м, правообладатель Стаханов С.П. – 4/5 доли, Стаханов А.С. – 1/5 доли.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1644862 руб.

Также, 14 июля 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №.

Право собственности Димова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 10 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2022 г.

Денежные средства, оставшиеся от реализации имущества, в сумме 671234 руб. 92 коп. возвращены Стахановой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от 8 августа 2022 г.

6 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от 31 августа 2022 г. исполнительное производство в отношении Стаханова М.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также постановлениями от 15 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении Стахановой Т.В. и Стаханова С.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, реализацию спорной квартиры по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства, не доведение до них информации о проведении торгов, нарушение прав Стаханова А.С., выразившееся в не предоставлении ему права преимущественной покупки доли жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, нашел несостоятельными доводы истцов о не извещении о проведении торгов, лишении их тем самым возможности оспорить продажную цену имущества, поскольку информация о проведении торгов была размещена на официальном интернет сайте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, действуя добросовестно, истцы не могли не знать о проведении торгов. Также суд не согласился с доводами истцов о нарушении при реализации имущества прав несовершеннолетнего Стаханова А.С., который, по мнению истцов, был лишен права преимущественной покупки доли жилого помещения. Вместе с тем, установив в действиях судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 Никифоровой Е.О. нарушения, связанные с извещением (ознакомлением) должников с принимаемыми в рамках исполнительного производства процессуальными документами, а также неисполнение данным судебным приставом положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав подготовленное в ходе судебного разбирательства ИП Ломакиным В.В. экспертное заключение № 06.02-75/2022 от 20 декабря 2022 г., суд первой инстанции исковые требования Стахановых удовлетворил.

Принимая во внимание что выводы, к которым суд первой инстанции пришел, отклоняя доводы истцов об их не извещении о проведении торгов, нарушении при реализации имущества прав несовершеннолетнего Стаханова А.С., истцами не оспорены, апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение суда принесены только ответчиками, судебная коллегия проверяет судебный акт, исходя из доводов, изложенных в данных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 названного Федерального закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В этой связи, проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве являлось бы необоснованным.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г. (с учетом уточнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 г.).

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполняя вступившее в законную силу решение суда фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, с выводом суда первой инстанции о том, что его действия носили незаконный характер, судебная коллегия не может согласиться.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, однако реализовали данное право лишь 1 сентября 2023 г., то есть после окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 г. определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г., которым заявление Стахановых об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3994000 руб. путем продажи с публичных торгов., было отменено, в удовлетворении заявления Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Принимая во внимание правовое регулирование вопросов установления начальной продажной цены предмета ипотеки, определение экспертным путем в рамках рассматриваемого гражданского дела начальной продажной стоимости заложенного имущества, отличной от той, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам представителя истцов правого значения не имеет.

Установление судом первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, связанные с извещением (ознакомлением) должников с принимаемыми в рамках исполнительного производства процессуальными документами, также не может служить в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей правовой природе оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту, которая имеет цель именно восстановления нарушенного права истца (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самим истцам должно приводить к нарушению их прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу представитель истцов, ознакомилась по заявлению, в том числе со всеми процессуальными документами, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (данные документы составляют материалы гражданского дела), ранее, а именно 30 августа 2022 г., Стаханова Т.В. в связи с поступившим от нее ходатайством, была ознакомлена судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства. Более того, на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г. было исполнено, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не оспорены, вступили в законную силу.

Нарушения, на которые указывали Стахановы при обращении в суд с иском, во всяком случае, в прямой связи с реализацией истцами своего права на оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение, не состоят, поскольку как о состоявшемся судебном решении, так и о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях, связанных в частности с арестом спорной квартиры, Стахановым было известно (24 января 2022 г. Стаханова Т.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру), однако безосновательно полагали, что заложенное имущество не будет передано на торги.

Таким образом, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истцами не приведено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям.

Приведенные истцами в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. отменить.

Исковые требования Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-566/2023

№ 33-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Димова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Стаханов С.П., Стаханова Т.В., Стаханов А.С., с учетом измененных исковых требований, обратились в суд с иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывали, что в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении истцов на основании решения Курганского городского судам Курганской области от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7277/2021, которым с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С., солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г. в размере 1 059790 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13498 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 825 600 руб.». 24 января 2022 г. в рамках исполнительного производства арестовано имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник Стаханова Т.В. присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.О. акта о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем данного имущества определена Стаханова Т.В. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо не выезжало на осмотр имущества, подлежащего аресту, а произвела данное действие, находясь в своем рабочем кабинете; копия акта Стахановой Т.В. не вручалась, и не направлялась. Данные нарушения допущены и по отношению к другим должникам по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 г. определена стоимость арестованного имущества в размере 1 825 600 руб., как указано в судебном решении, однако данное постановление не было направлено в адрес должников. Решением по гражданскому делу № 2-7277/2021 стоимость залогового имущества установлена на основании отчета от 18 декабря 2020 г. Вместе с тем, полагали, что судебный пристав-исполнитель должен был с учетом требований действующего законодательства привлечь специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Считали, что рыночная стоимость квартиры на момент вынесения постановления об оценке имущества должников составляла не менее 4000 000 руб. Настаивали на том, что данная ситуация привела к нарушению прав должников, так как стоимость арестованного имущества занижена судебным приставом-исполнителем, и не могла применяться на день вынесения постановления. Полагали, что судебный пристав-исполнитель допустил реализацию имущества по заниженной стоимости, при этом, до 30 августа 2022 г. они не располагали информацией о проведенных торгах. Также указывали, что судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент передачи имущества на торги, задолженность погашалась солидарными должниками, вместе с этим, перерасчет долга по судебному решению не произведен, остаток задолженности перед взыскателем не определялся. Также при проведении торгов не было учтено, что квартира находится в долевой собственности, в том числе, собственником 1/5 доли является несовершеннолетний ребенок Стаханов А.С., который должником по исполнительному производству не является, однако о продаже принадлежащей ему доли, Стаханов А.С. ни судебным приставом, ни организацией, проводящей торги, не извещался, возможность воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, как сособственнику, ему не предоставлялась. Отмечали, что Стаханова Т.В. не является собственником проданного на торгах имущества, однако после реализации квартиры, остаток денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего Стаханову С.П. и Стаханову А.С., перечислен именно Стахановой Т.В.

С учетом изложенного просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. об оценке имущества должника от 9 марта 2022 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 9 марта 2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 6 декабря 2021 г., возбужденных в отношении Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. по направлению процессуальных документов в адрес должников; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. по перечислению денежных средств, оставшихся от реализации имущества, на счет Стахановой Т.В.; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом № 2 о результатах торгов от 6 июля 2022 г. по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный 14 июля 2022 г., по результатам проведенных 6 июля 2022 г. повторных публичных торгов; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Димова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Стахановым С.П. право собственности на 4/5 доли, за Стахановым А.С. право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Шмакова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Димова В.В. – Шамонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП №4 УФССП России по Курганской области Никифорова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сообщила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку проживает в г. Кыштым и находится в отпуске по беременности и родам.

Представители ответчиков ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Стаханов М.С., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики администрации г. Кургана, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились ответчики УФССП России по Курганской области и Димов В.В., ими были принесены апелляционные жалобы с просьбами об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г.

В апелляционной жалобе Димов В.В. указывает, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-7277/2021 на УФССП России по Курганской области была возложена обязанность провести реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов. При этом, этим же судебным актом установлена конкретная начальная продажная стоимость залогового имущества (квартиры) в размере 1825600 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права ее изменять. Таким образом, учитывая, что начальная цена отчуждаемого имущества была определена судебным актом, о чем истцам было достоверно известно, никакие обстоятельства на формирование стоимости реализованного имущества повлиять не могли. В связи с этим, полагает, что повторное определение цены реализованного имущества незаконно и противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что определением о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции, по сути, поставил под сомнение состоявшееся по делу и вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов, которое не может иметь предположительный характер. Считает, что в рассматриваемом споре совокупности указанных обстоятельств не имеется. Также полагает, что судом не учтено, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, а оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения сроков направления процессуальных документов Стахановым, не имеет значение для настоящего спора, поскольку данное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результаты проведения торгов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества и указывает ее в постановлении об оценке. Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения действующего законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно указал в постановлении об оценке стоимость заложенного имущества, определенную судом, у него отсутствовали законные основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика и определения иной цены спорного имущества, нежели та, что была установлена вступившим в законную силу решением суда. Также считает несостоятельными сделанные судом выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно направления процессуальных документов в адрес должников, поскольку все документы направлялись по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, а также в личный кабинет должников на ЕПГУ. Полагает, что именно со стороны должников имеет место бездействие по получению входящей корреспонденции. Кроме того, обращает внимание, что солидарный должник Стаханова Т.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста, копию акта получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Данное постановление обжаловано не было. При указанных обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными не имелось. Полагает, что истцы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли своевременно предпринять необходимые меры к реализации своих прав на получение сведений о ходе исполнительного производства, реализации имущества. Также просит учесть, что признавая торги недействительными и прекращая права собственности на спорную квартиру за Димовым В.В., суд не применил таких последствий, как возврат остатка денежных средств от реализации имущества, перечисленных Стахановой Т.В., а также возврата денежных средств, полученных взыскателем после реализации имущества на торгах для восстановления прав Димова В.В.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Димова В.В. по доверенности Шамонов В.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Олейник Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Управления поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. по доверенности, ордеру Шмакова О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Стаханов М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 указанного закона).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Стаханов С.П. (в 4/5 доле) и Стаханов А.С. (в 1/5 доле) являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15 сентября 2011 г.

Указанная квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г., заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Стахановой Т.В. и Стаханова М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Стахановой Т.В., Стаханову С.П., Стаханову М.С., Стаханову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г., (с учетом уточнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 г.) расторгнут кредитный договор № от 9 сентября 2011 г., заключенный между Стахановым С.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24»; с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2011 г. в размере 1059790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13498 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1825 600 руб.; с Стаханова С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., с Стаханова А.С., а при отсутствии у него денежных средств – с Стаханова С.П., Стахановой Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стаханова С.П.; №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стахановой Т.В.; №-ИП от 6 декабря 2021 г. в отношении должника Стаханова М.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1825600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

24 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом описи и ареста имущества должника от 24 января 2022 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии Стахановой Т.В., о чем свидетельствует ее подпись с отметкой о том, что с арестом она не согласна, поскольку решение в настоящее время оспаривается в суде, ипотека оплачивается по графику. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Стахановой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 9 марта 2022 г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в сумме 1825600 руб. с примечанием, что имущество находится в залоге у взыскателя, стоимость определена судом.

В соответствии с заявкой на торги арестованного имущества, на 9 марта 2022 г. остаток долга составлял 1073289 руб. 27 коп.

Из извещения Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской областях от 19 апреля 2022 г. следует, что поручение на реализацию арестованного имущества направлено в специализированную организацию – ООО «Перспектива».

Актом от 21 апреля 2022 г. квартира № по <адрес> передана на торги с указанием стоимости 1825600 руб.

Информация о торгах была размещена: на сайте https://old.torgi.gov.ru, на сайте ФССП России — https://fssp.gov.ru, Курганской областной общественно-политической газете Новый мир № 19 от 12 мая 2022 г., https://nik24.online (электронная торговая площадка).

Согласно протоколу ООО «Перспектива» № 1 от 24 мая 2022 г., торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила только одна заявка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2022 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, что составило 1551760 руб.

6 июля 2022 г. ООО «Перспектива» проведены повторные торги, в соответствии с протоколом № 2 от 6 июля 2022 г.

Победителем повторных торгов признан Димов В.В., арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована ООО «Перспектива» на повторных публичных торгах Димову В.В., цена продажи имущества – 1644862 руб.

14 июля 2022 г. между ООО «Перспектива» (продавец) и Димовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Курганским ГО СП № 4 по исполнительному производству № от 6 декабря 2021 г., находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» имущество: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 76,7 кв.м, правообладатель Стаханов С.П. – 4/5 доли, Стаханов А.С. – 1/5 доли.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1644862 руб.

Также, 14 июля 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №.

Право собственности Димова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 10 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2022 г.

Денежные средства, оставшиеся от реализации имущества, в сумме 671234 руб. 92 коп. возвращены Стахановой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от 8 августа 2022 г.

6 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением от 31 августа 2022 г. исполнительное производство в отношении Стаханова М.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также постановлениями от 15 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении Стахановой Т.В. и Стаханова С.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, реализацию спорной квартиры по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства, не доведение до них информации о проведении торгов, нарушение прав Стаханова А.С., выразившееся в не предоставлении ему права преимущественной покупки доли жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, нашел несостоятельными доводы истцов о не извещении о проведении торгов, лишении их тем самым возможности оспорить продажную цену имущества, поскольку информация о проведении торгов была размещена на официальном интернет сайте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, действуя добросовестно, истцы не могли не знать о проведении торгов. Также суд не согласился с доводами истцов о нарушении при реализации имущества прав несовершеннолетнего Стаханова А.С., который, по мнению истцов, был лишен права преимущественной покупки доли жилого помещения. Вместе с тем, установив в действиях судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 Никифоровой Е.О. нарушения, связанные с извещением (ознакомлением) должников с принимаемыми в рамках исполнительного производства процессуальными документами, а также неисполнение данным судебным приставом положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав подготовленное в ходе судебного разбирательства ИП Ломакиным В.В. экспертное заключение № 06.02-75/2022 от 20 декабря 2022 г., суд первой инстанции исковые требования Стахановых удовлетворил.

Принимая во внимание что выводы, к которым суд первой инстанции пришел, отклоняя доводы истцов об их не извещении о проведении торгов, нарушении при реализации имущества прав несовершеннолетнего Стаханова А.С., истцами не оспорены, апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение суда принесены только ответчиками, судебная коллегия проверяет судебный акт, исходя из доводов, изложенных в данных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 названного Федерального закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В этой связи, проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве являлось бы необоснованным.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г. (с учетом уточнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2021 г.).

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполняя вступившее в законную силу решение суда фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, с выводом суда первой инстанции о том, что его действия носили незаконный характер, судебная коллегия не может согласиться.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, однако реализовали данное право лишь 1 сентября 2023 г., то есть после окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 г. определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2023 г., которым заявление Стахановых об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3994000 руб. путем продажи с публичных торгов., было отменено, в удовлетворении заявления Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Принимая во внимание правовое регулирование вопросов установления начальной продажной цены предмета ипотеки, определение экспертным путем в рамках рассматриваемого гражданского дела начальной продажной стоимости заложенного имущества, отличной от той, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам представителя истцов правого значения не имеет.

Установление судом первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, связанные с извещением (ознакомлением) должников с принимаемыми в рамках исполнительного производства процессуальными документами, также не может служить в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей правовой природе оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту, которая имеет цель именно восстановления нарушенного права истца (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самим истцам должно приводить к нарушению их прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу представитель истцов, ознакомилась по заявлению, в том числе со всеми процессуальными документами, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (данные документы составляют материалы гражданского дела), ранее, а именно 30 августа 2022 г., Стаханова Т.В. в связи с поступившим от нее ходатайством, была ознакомлена судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства. Более того, на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 г. было исполнено, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не оспорены, вступили в законную силу.

Нарушения, на которые указывали Стахановы при обращении в суд с иском, во всяком случае, в прямой связи с реализацией истцами своего права на оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение, не состоят, поскольку как о состоявшемся судебном решении, так и о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях, связанных в частности с арестом спорной квартиры, Стахановым было известно (24 января 2022 г. Стаханова Т.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру), однако безосновательно полагали, что заложенное имущество не будет передано на торги.

Таким образом, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истцами не приведено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям.

Приведенные истцами в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. отменить.

Исковые требования Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

33-24/2024 (33-3378/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
СТАХАНОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА
Стаханов Сергей Петрович
Ответчики
судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП по Курганской области Е.О. Никифорова
Димов Виктор Владимирович
Другие
Шмакова Ольга Васильевна
МТУ Росимущество
УФССП России по Курганской области
УФССП России по Челябинской области
Управление опеки и попечительства
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
22.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
18.01.2024Производство по делу возобновлено
01.02.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее