Решение по делу № 2а-1232/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-1232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1232/2021 по административному иску Капранова Ю Ю к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангуровой Ф.А. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангуровой Ф.А. о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу №2-324/2015 от 28.04.2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 г. и договорам поручительства. Решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу №2-743/2014 от 16.12.2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 г. и договорам поручительства. Решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу №2-322/2015 от 28.04.2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 31.03.2011 и договорам поручительства. 29.03.2019 года Капранову Ю Ю была уступлена вышеуказанная задолженность, между сторонами подписан договор уступки прав (требований) №. Акт приема-передачи документов подписан 29.03.2019г. - после полной оплаты цены договора. <данные изъяты> и З A.M. были извещены о том, что между АО «Россельхозбанк» и Капрановым Ю Ю заключен договор № уступки денежного требования (цессии) от 29.03.2019г., в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступил Капранову Ю Ю право (требование) к <данные изъяты>, а также ряд обязательств, обеспечивающих основное обязательство (поручительства и залоги имущества, ипотека) организации возникшее в рамках исполнения сторонами договоров.

20.08.2013 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор перевода долга № 1, в соответствии с п. 1.1. которого <данные изъяты> принимает на себя в полном объеме обязательства с согласия ОАО «Россельхозбанк» по уплате основного долга, процентов, комиссий, и сумм штрафных санкций <данные изъяты> по кредитным договорам № от 13.09.2012 г., № от 31.03.2011 г.

Со дня подписания договора № от 29.03.2019г. уступки прав (цессии) и Акта от 29.03.2019г. новым кредитором <данные изъяты> и З А.M., З Н.Н., Алиева А.Г., Изнаева А.З., Махадинова А.С., Гигиташвили В.Г. по задолженности, взысканной Решением Багаевского районного суда РО №2- 324/2015 от 28.04.2015 года, №2-743/2014 от 16.12.2014 года, №2-322/2015 от 28.04.2015 года является Капранов Ю Ю. Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 года по вышеперечисленным делам была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на Капранова Ю.Ю.

20.06.2019 года в Капрановым Ю.Ю. было подано заявление о процессуальной замене в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В связи с отсутствием каких-либо постановлений, со стороны судебного пристава исполнителя, а также с неоднозначной информацией, размещенной на сайте УФССП Капранов Ю.Ю. обратился в МРОСП по ОИП с заявлением о предоставлении информации (зарегистрировано 28.08.2019г.), данный запрос также проигнорирован приставом исполнителем.

В управление ССП по РО была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако и она осталась без ответа.

В адрес правопреемника за все время с момента процессуальной замены платежей не поступало.

Постановлений от пристава о замене стороны в исполнительном производстве также не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Ростова-на-Дону Байсангуровой Ф.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, не перечисления удержаний из пенсии в адрес взыскателя.

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КСА РФ и в конечном итоге просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Ростова-на-Дону Байсангуровой Ф.А., выразившиеся в не обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, не перечисления (перечисление не в полном объеме) удержаний из пенсии в адрес взыскателя.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель административного истца по доверенности Шахмина Е.Л. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангурова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания административного иска следует, что фактически его подателем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангуровой Ф.А., в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника З.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

В данном случае судья исходит из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительских действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника (З: <адрес>) и под юрисдикцию Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не подпадает.

Данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, не установлено.

Напротив, установлено, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из места нахождения административного ответчика.

В силу требований части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, на требования об оспаривании в суде действий судебных приставов-исполнителей правила альтернативной подсудности, установленные данной правовой нормой, не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону неподсудно.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в кассационных определениях третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.04.2020 г. №88а-5998/2020, четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2020 г. №88а-15436/2020, от 20.11.2020г. №88а-27568/2020, в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 3.12.2020г. №33а-24926/2020, Московского городского суда от 26.01.2021г. № 33а-192/2021, от 26.01.2021г. №33а-237/2021.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела № 2а-1232/2021 по административному иску Капранова Ю Ю к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангуровой Ф.А. о признании незаконным бездействия, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1232/2021 по административному иску Капранова Ю Ю к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Байсангуровой Ф.А. о признании незаконным бездействия, передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ