Решение по делу № 33-2282/2020 от 28.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № М-1955/2020/2020 33-2282а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк к Литвинову В.Ю. о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Литвинову В.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме130763,35 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной ПАО Сбербанк на имя Щуровой С.Е.

Не согласившись с определением судьи, истец ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк Щуровой С.Е. подано исковое заявление с приложением пакета документов, в том числе ксерокопии нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ПАО Сбербанк на имя Щуровой С.Е., которая вместе с остальными документами заверена подписью указанного представителя.

Посчитав заверение доверенности ненадлежащим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить данный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Щурова С.Е., посредством электронной почты направила электронный образ доверенности, заверив его своей электронной подписью.

Несмотря на это, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено. При этом суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на преправильном применении норм процессуального законодательства.

В силу ч.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание, что представителем ПАО Сбербанк Щуровой С.Е. был направлен в суд электронный образ доверенности, заверенный ее электронной подписью, то правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

3