Решение по делу № 2а-3633/2020 от 04.08.2020

2а-3633/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004181-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Амбарцумян Н.В.,

при секретаре                                  Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Сергея Ивановича к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ :

            Соколов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным, указывая, что 09.04.2018 года собственник <адрес> Миронова Е.Л. и ее муж Миронов И.В. отрезали трубы канализации и водоотведения, проходящие через <адрес> от его <адрес>, находящейся этажом выше, оставив его и его семью без канализации. Соколов С.И. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлениями по факту незаконно произведенных перепланировки и переустройства в <адрес>, однако, в письменных ответах было указано, что перепланировки и переустройства указанной квартиры не выявлено. Собственник <адрес> Миронова Е.Л. провела электропроводку на потолке своей квартиры и под полом ванной квартиры административного истца, что создают опасность для него и членов его семьи. Кроме того, при ремонте в своей квартире Миронова Е.Л. использовала монтажную пену, применение которой вызывает опасность возгорания. Административный истец Соколов С.И. просит признать незаконными бездействие, волокитой ответы Государственной жилищной инспекции на его обращения, обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области исполнить требования ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, Положения о государственной жилищном надзоре, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и применить к собственнику <адрес> Мироновой Е.Л. действенные меры принуждения к устранению выявленных нарушений в виде законных штрафов и возбуждения административных и уголовных дел, обязать руководителя Государственной жилищной инспекции Надеева Д.В. взять исполнение требований ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, Положения о государственной жилищном надзоре, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в <адрес>-<адрес> <адрес> под личный контроль и персональную ответственность за результат.

            Определением от 03.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (протокольно) были привлечены собственники <адрес> Миронова Е.Л. и Миронов И.В., а также собственники <адрес> Исхакова Т.А., Исхаков Г.В. и Исхаков С.В.

            Административный истец Соколов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Новичкова Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывая, что 28.05.2019 года заместителем начальника отдела лицензионного контроля Кирилловым К.Г. Государственной жилищной инспекции Липецкой области было выдано предписание №2 362, в соответствии с которым Миронова Е.Л. обязана была в соответствии со ст. 26, 28 ЖК РФ произвести работы по восстановлению <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту или предоставить технический паспорт на <адрес> изменениями и документ, подтверждающий законность перепланировки. При проведении проверки предписания установлено, что произведены работы по восстановлению <адрес> указанного дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту. Указанная информация доводилась до сведения Соколова С.И. в ответ на его обращения с 2019 года, соответственно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов из ответа от 16.10.2019 года и аналогичных последующих ответов. В связи с указанным просят принять решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

           Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Цветкова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

            Представитель заинтересованного лица Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что все допущенные нарушения по перепланировке квартиры <адрес> Мироновой Е.Л. были устранены.

            Заинтересованные лица Миронова Е.Л., Миронов И.В., Исхакова Т.А., Исхаков Г.В. и Исхакова С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

            Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из даты вынесения обжалуемого административным истцом ответа Государственной жилищной и инспекции Липецкой области №1-16-13557 от 11.06.2020 года и даты обращения его в суд с административным исковым заявлением – 04.08.2020 года, срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен. Что касается более ранних ответов Государственной жилищной инспекции Липецкой области на заявления Соколова С.И., срок на обращение по которым пропущен, указанный срок подлежит восстановлению, поскольку административный истец просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции по Липецкой области по рассмотрению всех его обращений по поводу незаконной перепланировки в <адрес> в целом.

           В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 09.04.2020 года с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу Соколова С.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, на ООО УК «Парус» была возложена обязанность восстановить канализацию в <адрес> согласно утвержденной и согласованной проектной документации, произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09.04.2018 по 01.04.2019 года исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на сумму 19360,17 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Парус» денежных средств за операцию по аортокоронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, замены ванны и слива на ванну, замены мойки и подставки по мойку, за удостоверение нотариальной доверенности, оплаченной государственной пошлины в МФЦ за справки из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по иску Соколова С.И. к ООО Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации) было постановлено возложить на Фонд капитального ремонта Липецкой области обязанность провести работы по подключению квартиры истца к внутридомовой инженерной системе водоотведения в <адрес> через <адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на собственника <адрес> Миронову Е.Л. и собственника <адрес> Исхакову Т.А. была возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Соколов С.И. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области по поводу незаконно произведенной в <адрес> перепланировки.

28.05.2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был составлен акт поверки №5535, в соответствии с которым при проведении проверки исполнения предписания №8023 от 10.08.2018 года установлено, что в <адрес> <адрес> монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки. По результатам проверки выдано предписание №2 362 от 28.05.2019 года, в соответствии с которым на собственника <адрес> была возложена обязанность произвести работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние согласно техническому паспорту или представить технический паспорт на квартиру с изменениями и документ, подтверждающий законность перепланировки.

Судом также установлено, что в настоящее время указанные работы в квартире истца не выполнены, что никем не было оспорено.

Судом установлено, что вышеуказанное апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.07.2019 года находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, в целях исполнения которого были возбуждены 4 исполнительных производства, апелляционное определение исполняется исключительно в рамках исполнительного производства.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области №14155 от 04.10.2019 года было установлено, что при проведении проверки в <адрес> <адрес> монтированы внутриквартирные межкомнатные перегородки, расположение перегородок соответствует техническому паспорту, технический паспорт предоставлен.

           16.10.2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был дан ответ №1-16-27419 на обращение Соколова С.И. от 20.09.2019 года, из которого следует, что при проведении проверки был выявлен факт перепланировки <адрес>, по результатам проверки собственнику было выдано предписание по устранению выявленного нарушения, при проведении проверки исполнения предписания установлено, что произведены работы по восстановлению <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту.

11.12.2019 года Соколов С.И. обратился в прокуратуру Советского района г.Липецка с заявлением, в котором просил осуществить прокурорское реагирование в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области. Указанное заявление письмом №543ж-2018 12.12.2019 года прокурором Советского района г.Липецка было направлено руководителю государственной жилищной инспекции по Липецкой области для рассмотрения по существу и поступило 18.12.2019 года.

16.01.2020 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области Немцовым А.Е. Соколову С.И. был дан ответ №1-16-00789 на обращение Соколова С.И., в соответствии с которым при проведении проверки был выявлен факт перепланировки <адрес> <адрес>. По результатам проверки собственнику <адрес> выдано предписание по устранению выявленного нарушения. При проведении проверки исполнения предписания установлено, что произведены работы по восстановлению <адрес> дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту. Перепланировки и переустройства <адрес> дома не выявлено.

20.01.2020 года административный истец обратился в Прокуратуру Липецкой области с заявлением, в котором указал о несогласии с ответом руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от №1-16-00789 от 16.01.2020 года, в котором просил провести проверку по поводу перепланировки в <адрес>. Указанное заявление письмом №543ж-2018 22.01.2020 года прокурором Советского района г.Липецка было также направлено руководителю Государственной жилищной инспекции по Липецкой области для рассмотрения по существу, которое поступило в Государственную жилищную инспекцию 29.01.2020 года.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовым А.Е. письмом №1-16-03564 от 18.02.2020 года был дан ответ об отсутствии перепланировки и переустройства в <адрес>.

10.02.2020 года Соколов С.И. обратился к руководителю Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о проведении проверки по факту перепланировки и переустройства в <адрес>, а также по поводу нарушения электроснабжения <адрес>.

14.02.2020 года заместителем руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление Соколова С.И. было направлено в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области для рассмотрения по подведомственности и поступило в Государственную жилищную инспекцию 21.02.2020 года.

20.03.2020 года на вышеуказанное обращение Соколова С.И. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Липецкой области был дан ответ №1-16-06202 о том, что при проведении проверки был выявлен факт перепланировки в <адрес>. По результатам проверки собственнику <адрес> выдано предписание по устранению выявленного нарушения. При проведении проверки исполнения предписания установлено, что произведены работы по восстановлению <адрес> дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту. Перепланировки и переустройства <адрес> не выявлено. На момент проведения проверки электроснабжение <адрес> осуществлялось в соответствии с нормативными требованиями. Согласно информации ООО УК «Парус» отсутствие электроэнергии связано с отключением пакетных выключателей в этажных щитах. Причину, а также лицо, допустившее отключение электроэнергии установить не представлялось возможным. Система электроснабжения, находящаяся в <адрес> дома, расположенная после автоматических электрических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений дома и поддержание их надлежащего и работоспособного состояния является обязанностью собственника <адрес> дома.

22.02.2020 года Соколов С.И. обратился в Прокуратуру Советского района с заявлением, в котором выразил несогласие с ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области №1-16-03564 от 18.02.2020 года и просил возбудить уголовное дело в отношении Государственной жилищной инспекции Липецкой области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и 286 УК РФ. Данное обращение заместителем прокурора Советского района г.Липецка было направлено в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области для рассмотрения по существу в пределах компетенции и поступило в Государственную жилищную инспекцию 04.03.2020 года.

На обращение Соколова С.И. от 22.02.2020 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовым А.Е. был дан ответ №1-16-06972 от 30.03.2020 года о том, что перепланировки переустройства <адрес> не выявлено, электроснабжение дома осуществляется в соответствии с нормативными требованиями, система энергоснабжения, находящаяся в <адрес> дома, расположенная после автоматических выключателей квартиры, не входит в состав общего имущества собственников помещений дома и поддержание их надлежащего, работоспособного и безопасного состояния является обязанностью собственника <адрес> дома. Проверка системы электроснабжения, находящейся в <адрес> дома, на предмет энергобезопасности не входит в компетенцию Госжилинспекции Липецкой области.

25.02.2020 года Соколов С.И. обратился в Прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о возведении уголовного дела в отношении ГЖИ по ЛО по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 и ст. 159 УК РФ.

Письмом и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области заявление Соколова С.И. о несогласии с ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области №1-16-03564 от 18.02.2020 года было направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной жилищной инспекции по Липецкой области при отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11.06.2020 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовым А.Е. был дан ответ №1-16-13557 об отсутствии нарушения жилищных прав Соколова С.И.

            Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области №3660 от 11.09.2020 года, в ходе проведения проверки нарушений собственником <адрес> Мироновой Е.Л. не выявлено; 11.09.2020 года при проведении осмотра в указанной квартире перепланировки и переустройства не выявлено; расположение перегородок соответствует техническому паспорту; в техническом паспорте <адрес> не указано место расположения трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, проводов систем электроснабжения, а также материала отделки потолков; таким образом, установить факт переоборудования в указанной квартире не представляется возможным. В ответе ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №3728 от 11.08.2020 года на заявление Мироновой Е.Л. также указано, что действующими нормативно-правовыми документами по технической инвентаризации объектов жилищного фонда не предусмотрено отражение в технических паспортах жилых помещений трубопроводов холодной и горячей воды и внесение изменений в технический паспорт в случае их замены.

            В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, при рассмотрении обращений заявлений Соколова С.И. по поводу перепланировки в <адрес> и нарушения электроснабжения в <адрес>-<адрес> нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было. Все обращения Соколова С.И. рассмотрены в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, по поводу всех доводов Соколова С.И., касающихся перепланировки и переустройства в квартире Мироновой Е.Л. и нарушения энергоснабжения в <адрес> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Липецкой области были даны разъяснения. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не подтверждает нарушение порядка их рассмотрения.

Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции Липецкой области при рассмотрении обращений Соколова С.И., а также нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования административного истца Соколова С.И. к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            отказать Соколову Сергею Ивановичу в удовлетворении административного иска к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной

суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:          (подпись)                                                                                         Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме

в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 25.09.2020 года