Решение по делу № 8Г-4241/2023 [88-10989/2023] от 27.01.2023

        Дело № 88-10989/2023

        91RS0024-01-2020-001451-23

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе четырёхэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нависающие конструкции с северной стороны незавершенного объекта строительства (балконы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В случае неисполнения ФИО1 судебного решения в установленный срок администрации города Ялты Республики Крым предоставлено право собственными силами и средствами и за счет ФИО1 демонтировать нависающие конструкции с северной стороны незавершенного объекта строительства (балконы), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. кадастровый номер №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами судом о соответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка. Суды указывают на уточненные координаты, однако границы земельного участка не установлены. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно информации прокуратуры города Ялты спорный объект расположен в 35 м от уреза воды Черного моря и в 70 метрах от станции очистных сооружений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании государственного акта о праве частной собственности на землю серии 1-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Ранее ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости литер Щ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность ФИО1 перешел спальный корпус литер Щ, находящийся по адресу: <адрес>.

Впоследствии, под обслуживание строения был выделен в собственность и земельный участок.

Границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № определены следующие технические характеристики объекта исследования – неоконченного строительством капитального гражданского здания (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: Процент строительной готовности – 54, 2%. Высота здания – 12 м. Площадь застройки здания (по контуру наружных стен) – <данные изъяты> кв.м. Площадь нависающих элементов – 29, 2 кв.м (2,9 кв.м+6,8 кв.м+19,5 кв.м). Количество этажей – 4 (подвал, первый этаж, второй этаж, мансардный этаж). Этажность – 3 (первый этаж, второй этаж, мансардный этаж (подвал в этажность не учитываем). Количество жилых этажей – 3 (первый этаж, второй этаж, мансардный этаж). Здание практически полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением незначительной части площади <данные изъяты> кв.м. Эксперту предоставлены первичные координаты земельного участка, согласно которым расположение объекта (по контуру стен здания жилого дома) относительно границ земельного участка, установленных на основании данных таблицы – вычисление координат граничных точек земельного участка гр. ФИО1 в пгт. Санаторное, здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении документов, содержащих координаты земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для исследования предоставлены два документа: копия таблицы – вычисление координат граничных точек земельного участка ФИО1 в пгт. Санаторное по <адрес>, которая имеет пометку «координаты предварительно»; копия таблицы – ведомость вычисления площади земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>.

Выводы относительно расположения объекта – неоконченного строительством капитального гражданского здания (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сделаны на основании данных, указанных в приведённых документах.

Объект исследования в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, а именно: соответствует установленной категории земель – земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки; соответствует пожарным нормам, предусмотренным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; соответствует нормам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым 19 июля 2019 года решением Ялтинского городского Совета № 86, в части этажности и высоты объекта; соответствует нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует нормам, предусмотренным СП 63.13330.2012 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; по этажности соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); соответствует нормам, предусмотренным СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Расположение объекта исследования неоконченного строительством капитального гражданского здания (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с юга (по заднему фасаду) и с запада (по боковому фасаду) соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского Совета № 86; а с севера (по лицевому фасаду) и с востока (по боковому фасаду) - не соответствует в части отсутствия отступа в 3 м от границы участка (отступа необходимого для обслуживания здания).

Учитывая тот факт, что согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то для устранения выявленного несоответствия необходимо провести межевание с целью корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом фактически расположенного здания.

При условии окончания строительства, а именно выполнения отделочных работ, работ по разводке коммуникаций и работ по установке дверных и оконных заполнений в соответствии с технологией производства данных видов работ, объект исследования - неоконченное строительством капитальное гражданское здание (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целом будет соответствовать требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, по этажности будет соответствовать нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

На дату проведения обследования на объекте не выполнены работы по внутренней и наружной отделке, разводке коммуникаций, установке дверных и оконных заполнений.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, которая выводы экспертизы поддержала, пояснила, что дом является трехэтажным, при этажности дома подземный этаж не учитывается, согласно первичным координатам земельного участка, строение выходит за границы земельного участка, однако в 2001 году была проведена корректировка и действующими являются вторые координаты, уточненные, где за границы земельного участка выступают только балконы.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым границы земельного участка установлены по второму (уточненному) варианту.

Согласно представленной в материалах дела копии договора купли-продажи серии АВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, ООО «ЮГСЕВМОРСЕРВИС» продало, а ФИО1 приобрёл спальный корпус лит. Щ с надворными строениями и сооружениями, который расположен по адресу: <адрес>. Спальный корпус лит. Щ входил в детский оздоровительный комплекс «Береговое», который имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной в материалах дела копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. Щ, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ № по реконструкции с расширением существующего ж/д по адресу: <адрес>, согласно которому строительство осуществляется в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией решением Ялтинского горисполкома № (22) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УГА № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на разрешении срок последовательно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ФИО1 на данном земельном участке осуществлялось возведение жилого дома путем реконструкции ранее существовавшего строения. Объект в настоящее время строительством не завершен, фактически работы не ведутся.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 376 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что утверждения истца о нарушении этажности и строительстве четырехэтажного здания ответчиком опровергаются заключением судебной экспертизы, установившим, что здание является трехэтажным и подземный этаж не учитывается при определении этажности. При этом суд установил, что конструкции балконов частично выходят за пределы земельного участка и обязал ответчика их снести.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами была учтена и опровергнута позиция истца со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи