Решение по делу № 33-14212/2022 от 27.04.2022

судья Двуреченских С.Д. дело № 33-14212/2022УИД 50RS0010-01-2020-002061-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда        Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                Харламове К.О.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е. С. к Михайловой С. Г., Михайловой А. Е., Михайловой П. Е., Саврушкину В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании произведенной реконструкции дома незаконной и приведении объекта в соответствии с правоустанавливающими документами, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Михайловой С. Г. к Михайлову Е. С. о признании общим имуществом и права собственности на долю жилого дома в связи с изменением площади после его реконструкции,

по частной жалобе Михайлова Е. С. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда первой инстанции от <данные изъяты>,

установил:

Михайлов Е.С. обратился в суд с иском к Михайловой С.Г., Михайловой А.Е., Михайловой П.Е., Саврушкину В.А., с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении.     Просит признать произведенные Михайловой С.Г. работы по реконструкции дома незаконными, восстановить право на данный объект в соответствии с правоустанавливающими документами – демонтировать пристроенные, надстроенные ею дополнительные строения под лит.А1 и лит.2, восстановить оклеечную гидроизоляцию на площади 21,6 кв.м с заведением на парапеты высотой 0,2 м. В счет возмещения судебных издержек - взыскать с соответчиков расходы по экспертизе – 67693 руб., услугам представителя – 70000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал Михайлову С. Г., Михайлову А. Е., Михайлову П. Е., Саврушкина В. А. утратившими право и выселить из жилого помещения – дома, находящегося в собственности Михайлова Е. С. по адресу: <данные изъяты>.

Суд признал незаконными самовольно возведенные Михайловой С.Г. строения – пристройки к этому дому лит. А1 и лит.А2.

Суд обязал Михайлову С. Г. в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу привести этот объект в прежнее состояние – по прежним размерам площади, объему, габаритам в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>

Суд обязал во исполнение этой обязанности Михайловой С.Г. выполнить следующие работы в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>:

- демонтировать конструкцию лит.А2 и входящие в ее состав помещения: <данные изъяты> – 18,9 кв.м. <данные изъяты>,1 кв.м с восстановлением оклееничной гидроизоляции на площади 21,6 кв.м с заведением на парапеты высотой 0,2 м;

- демонтировать конструкцию лит.А1 и входящие в ее состав помещения: <данные изъяты>,3 кв.м, <данные изъяты>,0 кв.м, <данные изъяты>,5 кв.м, <данные изъяты>,4 кв.м.

При неисполнении решения в этой части в установленный срок Михайлов Е.С. вправе совершить эти действия за счет Михайловой С.Г. с взысканием с нее необходимых расходов.

Суд признал утратившими право пользования и выселить из жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Михайлову С. Г., Михайлову А. Е., Михайлову П. Е., Саврушкина В. А..

Взысканы с Михайловой С.Г. в пользу Михайлова Е.С. расходы по оплате экспертизы в размере 67 693 руб. (шести семи тысяч шестисот девяносто трех руб.).

Взысканы в солидарном порядке с Михайловой С.Г., Михайловой А.Е., Михайловой П.Е., Саврушкина В.А. в пользу Михайлова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (семидесяти тысяч руб.).

В удовлетворении встречного иска Михайловой С. Г. к Михайлову Е. С. о признании общим имуществом и права собственности на долю жилого дома в связи с изменением площади после его реконструкции отказано.

Первый заместитель Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> подал апелляционное представление на вышеуказанное решение, содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указал, что копия решения суда прокурору не вручалась, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционной представления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Михайлов Е.С., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании положений ч. 1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции постановлено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме – <данные изъяты>, а следовательно срок подачи апелляционного представления истекал <данные изъяты>, а подано оно было лишь <данные изъяты>.

Исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении Балашихинскому городскому прокурору копии решения суда, имеется уважительная причина для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

    определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Михайлова Е. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.С. Гордиенко