Решение по делу № 33-11769/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес                             12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей Идрисовой А.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 46410 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 116800 рублей, а также с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 800 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость услуг почты.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, проведен осмотр транспортного средства, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано, указано о том, что дата страховая компания уведомила истца о признании случая страховым, и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Истец обратился на СТОА, где истцом было подписано заявление на отказ использования при восстановительном ремонте запасных частей, бывших в употреблении. Согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143100 рублей, без учета износа – 226700 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 25000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 475,6 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющую на день вынесения решения 80000 рублей (800 рублей в день), но не более 177400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 26800 рублей.».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО11, в результате чего автомобиль истца Toyota Aristo, г.р.з. У006НМ02, принадлежащего истцу получил механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №....

дата истец ФИО1 направил ответчику АО «СОГАЗ» заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №....

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № ННН 3020601890РN0001-03 (ОСАГО) от дата, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 141072 рубля, с учетом износа 97400 рублей.

дата истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «СОГАЗ» в ответе на претензию истца направило уведомление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказало.

дата в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ в проведении ремонта, поскольку истец ФИО1 отказался от установки б/у запасных частей на автомобиль.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 97400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от дата, наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства определены и зафиксированы в акте осмотра. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определены, рассчитаны с применением ПО AudaPad Web. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143100 рублей.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97400 рублей, расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

дата АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 44064 рубля, в доплате страхового возмещения отказано.

дата финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что спор по предмету указанному в обращении и по тем же основаниям находится на рассмотрении в суде.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата ФИО8, повреждения которые могли образоваться на транспортном средстве Тойота Аристо, г.р.з. У006НМ02, в результате заявленного события дата: бампера заднего в виде деформации и разрывы пластика, фонаря заднего правого наружного в виде раскола пластика, облицовки панели задка в виде раскола пластика, лонжерона заднего правого в виде сильной деформации металла, ниши запасного колеса в виде сильной деформации металла, замка крышки багажника в виде деформации, облицовки крышки багажника в виде разрыва материала, усилителя заднего бампера в виде деформации в средней части, крышки багажника в виде вмятин в нижней и правой части, крыла заднего правого в виде смещения в сторону салона с повреждением ЛКП в передней торцевой части, двери задней правой в виде плавного изгиба в задней средней части в результате смещения заднего правого крыла, панели задка в виде вмятины в правой и средней части, пола багажника в правой части в виде деформации металла, так же имеется перекос проема крышки багажника разность диагоналей согласно измерений ИП ФИО9 составляет 1 см. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Аристо, г.р.з. У006НМ02, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от дата №...-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа составляет 177400 рублей, с учетом износа составляет 123000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 80000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения (177400 рублей – 97400 рублей).

Указав, что АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, суд произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дата, и, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустоек за указанные периоды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. за каждый период. Также суд взыскал неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющую на день вынесения решения 80000 рублей (800 рублей в день), но не более 177400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 40 000 руб.

Также со ссылкой на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 475,6 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что истец сам выразил волю на возмещение вреда в форме страховой выплаты, у суда не было оснований для определения размера страхового возмещения без учета стоимости износа комплектующих изделий, признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ в проведении ремонта, поскольку истец ФИО1 отказался от установки б/у запасных частей на свой автомобиль.

Между тем при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила.

Учитывая, что дата АО «СОГАЗ» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, ФИО1 вправе требовать страховое возмещение без учета стоимости износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий. При этом эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем указанные разъяснения судом не учтены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком по претензии истца произведена выплата неустойки в сумме 44 064 руб.

Также дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 400 руб.

Исходя из заявленных требований истца по взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика за период с дата (как просил истец) по дату вынесения решения - дата.

Таким образом, неустойка за период с датаг. по датаг. подлежит начислению на выплаченную сумму 97 400 руб., что составляет 48700 руб. ( 97 400 Х 1%Х50 дней); неустойка за период с дата по дату принятия решения суда датаг. на взысканную сумму страхового возмещения 80 000 руб. составляет 188 000 руб. из расчета (80000 х1%х235 дней), итого общая сумма неустойки 285 400 руб.

Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем нарушения, страховой компанией произведена частичная выплата неустойки в сумме 44 064 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 50 000 руб., оснований для большего уменьшения размера неустойки не усматривается.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка с дата по дату фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 80000 рублей, но не более 305 936 рублей (400 000 – 50000 – 44 064 ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата в размере 25000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 25000 рублей, неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств по договору.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., а также начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, 80000 рублей, но не более 305 936 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи            

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО10