Решение по делу № 33-3006/2021 от 16.02.2021

УИД 52RS0003-01-2020-004468-44

судья Толмачева С.С. № 33-3006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Шапошникова Н.А., его представителя Шапошниковой Н.А. – по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шапошникова Н. А. к ООО «ГАМА», ООО «ВодоходЪ» о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованный туристский продукт,

по апелляционной жалобе Шапошникова Н. А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ГАМА», ООО «ВодоходЪ», мотивируя тем, что [дата] заключил с ООО «ГАМА» (турагентством) договоры о реализации туристского продукта - круиз на теплоходе «С. Кучин» на двоих человек с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] стоимостью 361146 рублей, предоставляемого туроператором ООО «ВодоходЪ». Стоимость круиза оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объявленную [дата] Всемирной организацией здравоохранения пандемию коронавируса COVID-19, введение режима самоизоляции граждан в целях предотвращения распространения инфекции, [дата] Шапошников Н.А. подал заявление ООО «ГАМА» о возврате уплаченных денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Турагентство перенаправило заявление потребителя туроператору для рассмотрения по существу. Ответ на заявление от ООО «ВодоходЪ» не поступил. [дата] истец направил ответчикам претензии, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», Шапошников Н.А. просил суд расторгнуть договоры реализации туристского продукта [номер] и [номер] от [дата], заключенные с ООО «ГАМА»; взыскать с ООО «ГАМА», ООО «ВодоходЪ» денежные средства по указанным договорам в сумме 361146 рублей, штраф в размере 180573 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

В заседании суда первой инстанции Шапошников Н.А. и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив, что от предложений ответчика, изложенных в письме от [дата], уведомлении от [дата] о замене тура (круиза) на иной в 2020-2021гг. истец отказался.

Третье лицо Шапошникова Т.В. в суд не явилась.

Представитель ООО «ГАМА» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-108). Указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку установленный срок не наступил, имеются основания для оставления иска без рассмотрения либо для отказа в его удовлетворении.

Представитель ООО «ВодоходЪ» в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шапошников Н.А. просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о ненаступлении срока исполнения туроператором обязательств вследствие расторжения договора оказания туристских услуг. По мнению автора жалобы, туроператор осуществляет свою деятельность недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

На апелляционную жалобу ООО «ВодоходЪ» и ООО «ГАМА» поданы письменные возражения с просьбами об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шапошников Н.А. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] Шапошниковым Н.А. и ООО «ГАМА» (турагентством) заключено два договора [номер] и [номер] о реализации туристского продукта предоставляемого туроператором ООО «ВодоходЪ», - круиз на теплоходе «С. Кучин» на двоих человек (истца и Шапошникову Т.В.) с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] стоимостью 361146 рублей. Стоимость круиза оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объявленную [дата] Всемирной организацией здравоохранения пандемию коронавируса COVID-19, введение режима самоизоляции граждан в целях предотвращения распространения инфекции, [дата] Шапошников Н.А. подал заявление ООО «ГАМА» о возврате уплаченных денежных средств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ответу ООО «ГАМА» заявление Шапошникова Н.А. направлено туроператору ООО «ВодоходЪ» для рассмотрения по существу.

[дата] истец направил ответчикам претензии о расторжении договоров реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Уведомлением от [дата] ответчики выразили готовность предоставить истцу равнозначный турпродукт, предложили выбрать иные варианты из перечня туров, опубликованных на официальном сайте ООО «ВодоходЪ» на навигацию 2020г. или 2021г. Разъяснено, что в случае отказа от предложенного равнозначного туристского продукта уплаченная за туристский продукт денежная сумма будет возвращена в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что срок исполнения туроператором обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных сумм не наступил; договор о реализации туристского продукта является расторгнутым с момента получения такого требования потребителя, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах доказательств отнесения истца, третьего лица к категории граждан, обозначенных в п. 6 Положения. В ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что он не относится к указанной категории граждан.

Наличие уведомления от [дата] свидетельствует о том, что п. 7 Положения в рассматриваемом споре не применим.

Вопреки мнению стороны истца, действие названного Положения распространяется на возникшие правоотношения сторон. Договоры о реализации туристского продукта были заключены [дата], то есть до [дата]. Следовательно, срок возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, предусмотренный п. 5 Положения, не наступил.

Пункты 1, 5-7 Положения являлись предметом проверки Верховного Суда РФ в рамках административных дел об оспаривании нормативного правового акта. Решениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от [дата] [номер], от [дата] [номер] в признании недействующими указанных пунктов отказано.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку предусмотренный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 предельный срок возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта не наступил, неисполнение ответчиками претензии истца о возврате денежных средств не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательства, как следствие, права истца нельзя признать нарушенными.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств отказано правомерно, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также не подлежали удовлетворению.

При этом в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта п. 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть выплачены ранее указанных дат; на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы истца о необходимости защиты его имущественных интересов не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиками своими правами, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, с учетом приведенных выше положений законодательства не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения иска. Возникшие между сторонами спора правоотношения, основанные на оказании услуг в сфере внутреннего туризма, урегулированы специальным нормативным актом, подлежащим применению на всей территории Российской Федерации. При этом, вопреки мнению истца, постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает оснований для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта вследствие их расторжения, а лишь предоставляет отсрочку в исполнении обязательств, возникших в связи с расторжением таких договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи