Решение по делу № 12-156/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Стрижова О.И.                                                      Дело №12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожцов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.04.2021 о привлечении Ворожцов А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Ворожцов А.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, о привлечении Ворожцова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Ворожцов А.Г. указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно основано на ненадлежащих доказательствах, а именно в протоколе <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия копии и оригиналу протокола, имеются исправления в дате рождения Ворожцов А.Г. и регистрационном номере, в протоколе <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование также имеются аналогичные исправления, распечатка алкотектера нечитабельна, в рапорте инспектора ДПС неверно указано место совершения правонарушения вместо д. Бальзяшур указана д. Бальзашур. Ввиду того, что копии документов не совпадают с оригиналами, Ворожцов А.Г. считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены данные обстоятельства, а данные документы не законно приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу. Помимо этого Ворожцов А.Г. в жалобе указано, что видеозапись, представленная в суд, сделана неизвестно каким прибором, видеозапись представлена отрывками, на части видеороликов отсутствует дата их снятия, а на части видеороликов проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, вся видеозапись составляет около 6 минут, хотя сам административный материал составлялся более 50 минут. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, просит признать данные доказательства ненадлежащими, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не усматривает.

Изучив жалобу Ворожцов А.Г., будучи не связанным с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. Ворожцов А.Г. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> (государственные регистрационные номера №) возле <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом Ворожцов А.Г., находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в ДД.ММ.ГГГГ мин. и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ворожцов А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил Ворожцов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ворожцов А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Ворожцов А.Г. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. Указанные заявителем исправления, имеющиеся в материалах административного дела, а также отсутствие сведений в их копиях не касаются существа административного правонарушения, не лишали Ворожцов А.Г. возможности знать, совершение какого деяния ему вменено и не повлекли нарушение его права на защиту.

Кроме того, отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени направления не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены дата и время совершения правонарушения.

Довод заявителя о неправильном указании инспектором ДПС буквы в наименовании населенного пункта (вместо Бальзяшур указано Бальзашур), в котором было совершено административное правонарушение также не принимается судом, поскольку исходя из перечня деревень, расположенных в <адрес> Удмуртской Республики, схожих названий с д. Бальзяшур не имеется, следовательно суд расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, которое не влечет отмену постановления.

Кроме того в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Ворожцов А.Г. на вопрос судьи о том оспаривает ли он дату и адрес правонарушения пояснил, что не оспаривает.

Таким образом, указание в поданной жалобе данного обстоятельства суд расценивает, как защитную позицию, направленную на то, чтобы помочь Ворожцов А.Г. уйти от установленной законом ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что видеозапись не является непрерывной, также не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого составлен административный материал и его содержание. Видео представлено в 5-ти файлах, временной перерыв при воспроизведении и отсутствие даты записи не влечет ее признание недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения Ворожцов А.Г. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факта управления транспортным средством и составления процессуальных документов с разъяснением ему прав, предусмотренных действующим законодательством.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ворожцов А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Ворожцов А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Ворожцов А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Ворожцов А.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Ворожцов А.Г. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы Ворожцов А.Г. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о привлечении Ворожцов А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Ворожцов А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               М.Ю. Шубин