Решение по делу № 33а-4234/2021 от 20.08.2021

Судья Мартынова К.И. Дело № 2а-640/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года № 33а-4234/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Драницына В.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года, по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 УФСИН России по Вологодской области» к Драницыну В.Ю. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года в отношении Драницына В.Ю. был установлен административный надзор до <ДАТА> по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2007 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Драницын В.Ю. осужден по части ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено в период нахождения Драницына В.Ю. под административным надзором.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Драницына В.Ю. и административных ограничений.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года установлен в отношении Драницына В.Ю. административный надзор на срок погашения судимости 10 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы г.Вологды.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Драницын В.Ю. выражает несогласие с установленным в отношении него срока административного надзора и административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 до 6 часов. Также указывает, что был лишен права на защиту, поскольку не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Череповецкого района Соколов И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, административный ответчик Драницын В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года в отношении Драницына В.Ю. установлен административный надзор до <ДАТА>.

В период нахождения под административным надзором Драницын В.Ю. <ДАТА> совершил преступление, предусмотренное частью ... УК РФ, за что осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2014 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что Драницын В.Ю. в период нахождения под административным надзором совершил особо тяжкое преступление, за которое вновь осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, административный надзор должен быть установлен в отношении Драницына В.Ю. в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении Драницыну В.Ю. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Драницына В.Ю. данные.

Установленные судом административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Драницыным В.Ю. преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был лишен права на защиту, поскольку не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление с копиями прилагаемых документов получено осужденным 15 июня 2021 года, т.е. до даты судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющееся в материалах дела (л.д. 28).

О времени и дате судебного заседания, назначенного на 28 июня 2021 года, Драницыну В.Ю. объявлено 21 июня 2021 года, т.е. за 7 дней до даты судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37), следовательно, он был заблаговременно извещен о слушании по делу. При этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Драницын В.Ю. имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора и ограничений, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драницына В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: