Решение по делу № 33-18494/2018 от 30.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело №33-18494/2018

     2.168г

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пиляева Павла Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Пиляева П.В. – Мажуга В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пиляева Павла Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по заключению договора «Обезличенного металлического счета» № от 11.11.2016 года, форвардного контракта №199/2016 от 11.11.2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиляев П.В. обратился в суд с иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 14.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на открытие банковского вклада «До востребования» №, истцу был открыт лицевой счет №. 11.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор «Обезличенного металлического счета» № и форвардный контракт № с дополнительным соглашением к нему. В соответствии с условиями договора ОМС Пиляев П.В. приобретает у банка права на драгоценный металл (золото), в количестве 195 грамм, на сумму 524 550 рублей, учет которого ведется на счете ОМС №. Денежные средства за драгоценный металл в размере 524 550 рублей были списаны со счета истца №. Продолжительность действия договора ОМС составляет один год с 11.11.2016 года по 11.11.2017 года, по истечении которого в соответствии с условиями форвардного контракта банк приобретает у истца драгоценный металл за 580 939,13 рублей и выплачивает проценты. Согласно дополнительному соглашению к форвардному контракту, в случае досрочного прекращения договора ОМС банк выкупает у Пиляева П.В. драгоценный металл за меньшую цену в зависимости от продолжительности действия договора ОМС. 27.01.2017 года в средствах массовой информации стала появляться информация о проблемах банка с платежеспособностью, в связи с чем 01.02.2017 года истец и ответчик расторгли договор ОМС и денежные средства в размере 524 550 рублей были переведены на лицевой счет №. Поскольку на 01.02.2017 года ответчик уже был неплатежеспособен и не мог выдать истцу денежные средства, они остались на банковском счете истца в АКБ «Енисей» (ПАО). 09.02.2017 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Пиляев П.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в 100% размере от тех денежных средств, что имелись у него на лицевом счете №, но ему было выплачено лишь 1 021,83 рублей. 07.03.2017 года истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Письмом от 27.04.2017 года истцу было разъяснено, что анализ учетной системы банка показал, что 01.02.2017 года по счету № были проведены технические записи о перечислении суммы 524 550 рублей на лицевой счет №, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд об установлении размера и порядка выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Банком России в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления неоднократно, а именно 23.11.2015 года, 18.05.2016 года, 18.11.2016 года и 25.01.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) выносились предписания об устранении нарушений финансовой дисциплины и ограничении на осуществление ряда банковских операций, а у самого банка вследствие данных нарушений стали возникать проблемы с платежеспособностью и за несколько месяцев до отзыва лицензии сложилось предбанкротное состояние. Так, предписанием от 18.05.2016 года банку было запрещено на срок шесть месяцев с 18.05.2016 года совершать, в том числе, следующие операции: привлекать денежные средства физических и юридических лиц. Указанные операции были ограничены общей суммой остатков денежных средств, сложившихся на счетах физических лиц на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальным предпринимателям. Указанные операции ограничиваются количеством счетов физических лиц и ИП, открытых на дату ограничения. Таким образом, АКБ «Енисей» (ПАО) было прямо запрещено привлекать денежные средства физических лиц и открывать для них банковские счета. Сокрытие ответчиком от истца информации об предписаниях Банка России, которыми ему было запрещено совершать ряд банковских операций, в том числе о тех, которые были совершении при исполнении договора «Обезличенного металлического счета» № и форвардного контракта №, а также наличия у ответчика проблем с платёжеспособностью, нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просил признать сделку по заключению договора «Обезличенного металлического счета» № от 11.11.2016 года и форвардного контракта № от 11.11.2016 года недействительной, применить к ней последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальные условия, существовавшие до совершения сделки по заключению договора «Обезличенного металлического счета» № от 11.11.2016 года и форвардного контракта № от 11.11.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пиляева П.В. – Мажуга В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки действиям ответчика, который не исполнял требования предписаний Банка России, в частности открывая счета для физических лиц и принимая от них денежные средства. Истцу не было известно о наличии предписаний Банка России, а также об их содержании. Выводы суда о добросовестности действий ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между предписаниями Банка России и решением истца заключить спорные сделки, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Также не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь 22.11.2017 года, а исковое заявление подано в суд 17.04.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, заслушав объяснения представителя истца Пиляева П.В. – Мажуга В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Турухина Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок совершения кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами регулируются Положением о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами, утвержденным приказом Центрального Банка РФ от 01.11.1996 года.

Согласно пункту 2.5 вышеназванного Положения, металлические счета – счета, открываемые кредитной организацией для осуществления операций с драгоценными металлами. Металлические счета ответственного хранения – счета клиентов для учета драгоценных металлов, переданных на ответственное хранение в кредитную организацию с сохранением при этом их индивидуальных признаков (наименование, количество ценностей, проба, производитель, серийный номер и др.) (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, обезличенные металлические счета – счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.

По правилам ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2016 года между Пиляевым П.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования» №, на основании которого был открыт счет №.

11.11.2016 года истцом в АКБ «Енисей» (ПАО) был открыт обезличенный металлический счет на основании срочного договора ОМС (обезличенного металлического счета) №, предметом которого являлось открытие клиенту обезличенного металлического счета (ОМС) в золото № для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по ОМС операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами, а также условиями договора.

Условиями договора определено, что клиент вносит, а банк принимает драгоценный металл в размере 195,00 граммов на срок 365 календарных дней с 11.11.2016 года по 11.11.2017 года включительно и обязуется по истечении срока ОМС возвратить сумму обезличенного металлического счета и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Открытие обезличенного металлического счета подтверждается справкой АКБ «Енисей» (ПАО), согласно которой на имя Пиляева П.В. 11.11.2016 года открыт обезличенный счет №, присвоен номер договора №.

11.11.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (покупатель) и Пиляевым П.В. (продавец) заключен форвардный контракт №, согласно п. 1.1, п. 1.2. которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар: драгоценный металл золото в количестве 195.00 граммов. Базисный актив продается по фиксированной форвардной цене, составляющей 580 939, 13 рублей.

Дополнительным соглашением к форвардному контракту № от 11.11.2016 года стороны предусмотрели, что в результате исполнения контракта наступают следующие последствия: право собственности на остатки, находящиеся на обезличенном металлическом счете продавца в соответствии с договором ОМС переходит к покупателю; продавец дает распоряжение покупателю по переводу остатков, находящихся на обезличенном металлическом счете продавца, в пользу покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 форвардного контракта № от 11.11.2016 года покупатель оплачивает полученный базисный актив путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего контракта, на счет продавца №.

01.02.2017 года на основании заявления клиента Пиляева П.В. по его счету № оформлена запись о зачислении денежных средств, исполнении форвардного контракта № от 11.11.2016 на сумму 524 550 рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 01.02.2017 года.

01.02.2017 года также по заявлению истца осуществлена техническая внутрибанковская операция со счета учета обязательств банка по металлическому счету обратно на счет истца №, которая не сопровождалась реальным зачислением денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными АБС Банка по счету истца №, а также положениями п. 3.3 договора №ОМС/210/2016, предусматривающего продажу истцу обезличенного металла при заключении договора и покупку при расторжении.

Рассматривая спор, суд также установил 09.02.2017 года у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неполучением денежных средств со счета и при отзыве лицензии у банка Пиляев П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» дан ответ, из которого следует, что анализ данных учетной системы банка показал, что 01.02.2017 года по счету № были проведены технические записи о перечислении суммы 524 550 рублей на счет №; во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счетам истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть, в полном мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Пиляеву П.В. было рекомендовано обратиться в банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок по счетам истца.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 179, 841, 845 ГК РФ, не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву его заключения Пиляевым П.В. под влиянием обмана, указав на отсутствие доказательств такого поведения представителей ответчика.

Суд признал, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком требования ГК РФ, относящиеся к договорам банковского счета не нарушены, металлический счет был открыт, драгоценные металлы приобретены Пиляевым П.В. у банка, а затем соглашение было расторгнуто, бланком приобретен металл у истца.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что наличие указанных выше писем Центробанка РФ не является основанием для признания сделки заключенной под влиянием обмана, они не находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Наряду с этим, суд обоснованно счел возможным применить по заявлению представителя ответчика исковую давность, составляющую в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, правильно указав, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 11.11.2016 года в момент подписания оспариваемого договора, а данное исковое заявление о признании договора недействительным Пиляев П.В. подал в суд лишь 17.04.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, доказательств тому, что начиная с 11.11.2016 года Пиляев П.В. не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил и ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал Пиляеву П.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по заключению договора «Обезличенного металлического счета» № от 11.11.2016 года, форвардного контракта № от 11.11.2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пиляева П.В. – Мажуга В.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Вывод суда о пропуске Пиляевым П.В. срока исковой давности соответствует правоотношениям, установленным судом, достаточно аргументирован в решении и согласуется с нормами материального права, правильно примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пиляева П.В. - Мажуга В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: