Решение по делу № 2-75/2022 (2-2397/2021;) от 23.07.2021

№ 2-75/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003410-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Волобуевой Л.В., представителя ответчика Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владислава Георгиевича к Лисову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Лисову Н.Б. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 615800 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средства истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился ответчик, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1015800 руб., величина утраты товарной стоимости – 77000 руб.

Истец Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Волобуева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Лисов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Его представитель Миндрюкова Т.С. исковые требования не признала, указав, что водителем поврежденного автобуса была значительно превышена допустимая скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки № rus, принадлежащей истцу, под управлением ФИО8, и автомашины марки № МК 21 rus, принадлежащего ответчику и под его управлением, что следует из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Лисова Н.Б. (л.д.90-96)

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.90).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки №, причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 18 декабря 2018 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» (полис №), которое на основании заявления Васильева В.Г. выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что следует из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» (л.д.109-121).

В доказательство реального размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, составила 1015800 руб., величина утраты товарной стоимости – 77000 руб. (л.д.15-68).

Сторона ответчика возражала против заявленного размера ущерба, а также настаивала на виновности водителя автомобиля № rus, допустившего значительное, по его мнению, превышение допустимой скорости движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие. По ее ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствовали ли действия водителей транспортных средств №, и FORD №, в заданной дорожной обстановке Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения; находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения; имело ли место превышение скорости со стороны автомобиля №, если да, то имеется ли причинная связь между этим и последствиями ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 00053/4-2-22, 00119/3-2-22 с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД, находящееся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Несоответствие действий водителя <данные изъяты> <данные изъяты> требованиям п.п. 10 и 10.2 ПДД в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не находится. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала максимально разрешенную на участке ДТП скорость, превышение скорости с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043500 руб. (л.д.183-209).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, поддержала данное ею заключение, детально описала процесс исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Суд принимает заключение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследован объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, им дана оценка, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, основаны на актах осмотра, составленных специалистом ФИО6 Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в актах осмотра

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов судебной экспертизы размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 643500 руб. (1043500 руб. – 400000 руб. = 643500 руб.)

Принимая решение в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 615800 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 руб., суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба, причиненным повреждением имущества потерпевшего.

Суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля № rus, в размере 77000 руб., в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля №, поскольку он соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта-техника стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лисова Николая Борисовича в пользу Васильева Владислава Георгиевича:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 615800 (шестьдесят пятнадцать тысяч восемьсот) руб.;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.