Решение по делу № 33-2519/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-6098/2019

№ 33-2519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2020 года заявление Середина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Середина В.А. к Жидкову Д.Ю., Киракосяну Д.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, по апелляционной жалобе Середина В.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2019 года и дополнительным решением от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Середина В.А. к Жидкову Д.Ю. и Киракосяну Д.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 12 декабря 2019 года отменены, в удовлетворении исковых требований Середина В.А. к Жидкову Д.Ю., Киракосяну Д.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля № 2008 года выпуска, прекращении залога, снятии ареста отказано.

Середин В.А. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 107 от 19 августа 2020 года объяснения Киракосяна Д.М. о продаже заложенного автомобиля № 2008 года выпуска с согласия залогодержателя Жидкова Д.Ю. и частичной выплате задолженности. Полагал, что, подавая иск о возврате автомобиля, Жидков Д.Ю. сознательно ввел суд в заблуждение, не сообщил подробности сделки, в результате которой он получил денежные средства от продажи автомобиля. Это способствовало вынесению решения суда в пользу Жидкова Д.Ю. Поскольку судом Киракосян Д.М. не опрашивался, обстоятельства продажи автомобиля не были учтены судом, но имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Как указано в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Середина В.А. к Жидкову Д.Ю. и Киракосяну Д.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля № 2008 года выпуска, прекращении залога, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий истец ссылался на обстоятельства продажи залогодателем Киракосяном Д.М. спорного автомобиля с согласия его залогодержателя Жидкова Д.Ю. и получение последним вырученных от продажи денежных средств в счет частичного погашения долга. Таким образом, указанные обстоятельства были известны заявителю и суду на момент рассмотрения спора.

Полученное Серединым В.А. после разрешения 09 июня 2020 года судом апелляционной инстанции по существу спора по его иску к Жидкову Д.Ю. и Киракосяну Д.М. новое доказательство в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года и основанные на этом доказательстве доводы Середина В.А. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения. Между тем по смыслу ст. 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 09 июня 2020 года по правилам гл. 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Середина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Середина В.А. к Жидкову Д.Ю., Киракосяну Д.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, снятии ареста, по апелляционной жалобе Середина В.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: