Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1153/2022 от 04.05.2022

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1153/2022

(дело №2-704/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 мая 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании с Хоконовой М.М. материального ущерба в размере 3 202 718,39 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Хоконова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с АО «Газпром газораспределение Нальчик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2022 года заявление Хоконовой М.М. удовлетворено частично и с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Хоконовой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Хоконова М.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, изменить, взыскав в ее пользу 50000 рублей судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на 70 % (15 000 из 50 000), что значительно ниже установленной и обычно оплачиваемой стоимости за аналогичные услуги.

Вместе с тем Хоконовой М.М. заявителем было указано, что разумность указанных судебных расходов подтверждается тарифами (ставками), которые установлены Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании с Хоконовой М.М. материального ущерба в размере 3 202 718,39 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

14 января 2022 года Хоконова М.М. и ООО «ЦПП «Советник» в лице Кушхова К.А., заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которого последний принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов Хоконовой М.М. в Нальчикском городском суде КБР по иску АО «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании с Хоконовой М.М. материального ущерба в размере 3 202 718,39 рублей.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Хоконовой М.М., согласно квитанции № от 14 января 2022 года.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Хоконовой М.М. суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы и взыскал их в размере 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление ходатайства о применении сроков исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая сложность дела и принципы разумности, тарифы (ставки), которые установлены Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от 23 января 2015 года суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить увеличив размер расходов подлежащих взысканию с 15000 рублей до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░