Решение по делу № 33-9998/2018 от 22.08.2018

Судья Реутских П.С. Дело № 33 – 9998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елькина Александра Леонидовича на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года, которым с учётом дополнительного определения от 06.07.2018. постановлено: «допустить замену истца – взыскателя ООО «КРАФТ», его правопреемником Синкевич Алёной Андреевной по гражданскому делу по иску ООО «КРАФТ» к Елькину Александру Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. допустить замену истца ООО «КРАФТ» – взыскателя по исполнительному производству № ** его правопреемником Синкевич Алёной Андреевной, при исполнении определения Индустриального районного суда г. Перми от 7.03.2017 г. о взыскании в пользу ООО «КРАФТ» с Елькина Александра Леонидовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693.00 руб. по гражданскому делу по иску ООО «КРАФТ» к Елькину Александру Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Допустить замену истца ООО «КРАФТ» – взыскателя по исполнительному производству № ** его правопреемником Синкевич Алёной Андреевной, при исполнении определения Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 г. о взыскании в пользу ООО «КРАФТ» с Елькина Александра Леонидовича расходов на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб. по гражданскому делу по иску ООО «КРАФТ» к Елькину Александру Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2017. был удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» к Елькину Александру Леонидовичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 349300 (Триста сорок девять тысяч триста) рублей в качестве неосновательного обогащения. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и по нему получены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, впоследствии также Индустриальным районным судом г. Перми были вынесены определения от 07.03.2017. и от 14.06.2017. о взыскании с Елькина А.Л. в пользу ООО «КРАФТ» денежные средства в общем размере 21693 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Синкевич А.А. 23.03.2018. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований указала, что 07.03.2018. по договору уступки права требования ООО «КРАФТ» уступило Заявителю право требования задолженности с Елькина А.Л. по указанному судебному решению.

В судебном заседании представитель Заявителя Борисова Г.В. и представитель Истца Борисов В.В. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Представитель Ответчика Спирина О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на притворность сделки по договору цессии.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Елькин А.Л. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2018., мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что в данном случае к Заявителю не перешло право требования по судебному решению в связи с неправильным указанием в договоре цессии адреса места нахождения ООО «КРАФТ». Настаивает на том, что фактически судом передано право требования задолженности в размере превышающем реальный долг, поскольку в результате исполнительных действий было произведены частичные взыскания денежных средств для исполнения судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. № 2) соглашение об уступке права требования между ООО «КРАФТ» и Синкевич А.А. было заключено 07.03.2018., данное соглашение заключено в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. Доводы Елькина А.Л. о том, что в договоре уступки права требования указан неверный адрес места нахождения ООО «КРАФТ», по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований закона место нахождение стороны договора цессии не относится к существенным условиям по сделке, а возможная техническая ошибка не влечёт изменение прав и обязанностей сторон. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что размер задолженности (с учётом последующего исправления описки) определён судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств с учётом частичного погашения задолженности за счёт погашения встречных обязательств в ходе исполнительных действий, что подтверждается в том числе уведомлением пристава – исполнителя. Доказательств того, что должник произвёл оплату для исполнения судебного решения в большем размере и размер задолженности менее определённого сторонами в договоре цессии, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Синкевич А.А. о замене выбывшей стороны справедливым и мотивированным надлежащим образом. Данный вывод суда основан на законе, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Елькина Александра Леонидовича на определение Индустриального районного суда города Перми от 13.04.2018. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: