Решение по делу № 22-3763/2022 от 08.08.2022

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-3763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Тарады А.Б.,

осужденного Перцева С.В. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарады А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2022 года, которым

Перцев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец <адрес> судимый:

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 ноября 2017 года) 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

11 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа 2016 года и от 3 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 2 августа 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

4 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 28 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в том числе по предыдущему приговору, исчислении срока дополнительного наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Перцев признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перцев вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины Перцева и правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что Перцев вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, полностью изменил свой образ жизни, в ходе судебного следствия пояснил, что каких-либо противоправных деяний в дальнейшем совершать не намерен. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, это наказание с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Перцеваа в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Перцева обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия виновного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Перцева в совершении преступления и юридическая оценка его противоправных действия не оспариваются.

При назначении наказания Перцеву за совершенное преступление судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Перцева, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы относительно вида и размера назначаемого наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Уголовный закон при этом, в том числе при определении срока дополнительного наказания не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обязан принять во внимание степень воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о пояснениях осужденного об отсутствии намерений совершать в дальнейшем какие-либо противоправные деяния, а также о том, что после совершения преступления Перцев встал на путь исправления, не могут быть признаны состоятельными с учетом того, что ранее Перцев неоднократно судим за совершение аналогичных деяний, однако предыдущие наказания должного влияния не его исправление не оказали.

Требования ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ при назначении Перцеву окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, назначенное Перцеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2022 года в отношении Перцева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина