Решение по делу № 8Г-3828/2019 от 25.11.2019

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-378/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>», ООО «Южная торговая компания» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

        Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства <адрес>», действующего от имени муниципального образования «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Южная Торговая Компания» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино, расположенного по адресу: <адрес>/91/1.

В соответствии с указанным Муниципальным контрактом с августа 2018 года в парке культуры и отдыха им. Собино проводятся работы по благоустройству территории на основании Дизайн-проекта по благоустройству, вошедшего в федеральную программу «Формирование комфортной городской среды» на территории <адрес> и <адрес>. На конец ноября 2018 года работы по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино частично выполнены.

В период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по Муниципальному контракту подрядчиком ООО «Южная Торговая Компания» на территории парка культуры и отдыха им. Собино в разных концах траншеи обнаружены в земле захоронения останков людей, имеющие массовый характер. О найденных захоронениях была уведомлена полиция. Ранее, на указанной территории располагалось «Большое Затемерницкое Христианское кладбище». По мнению истцов, предусмотренные Муниципальным контрактом работы нарушают конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В обоснование своей позиции истцы, приводя в исковом заявлении ссылки на положения пп.1 ст. 16, п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указывают на то, что земельные участки, фактически занимаемые общественными кладбищами, находятся в ведении органов местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Как полагают истцы ответчики в нарушение, приведенных положений действующего законодательства в рамках Муниципального контракта на территории парка культуры и отдыха им. Собино проводят работы по прокладке сетей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, используемого для хозяйственно-питьевых целей населением <адрес>.

    Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм права на территории парка культуры и отдыха им. Собино в рамках работ по Муниципальному контракту возводятся другие сооружения, относящиеся к линейным объектам капитального строительства: устройство электропитания силового оборудования парка, в том числе устройство подземных трубопроводов (локальная смета № Приложение к Муниципальному контракту); устройство видеонаблюдения, включая подземные строительные работы и монтажные работы (локальный сметный расчет № Приложение к Муниципальному контракту); организация полива, включая земляные работы и прокладку трубопровода (локальный сметный расчет № Приложение к Муниципальному контракту).

Истцы полагают, что выполнение работ на территории парка культуры и отдыха им. Собино в рамках Муниципального контракта влечет за собой нарушение их прав, причиняет вред здоровью. Они проживают в непосредственной близости от парка. Система водоснабжения, прокладываемая по территории кладбища, подключенная к системе центрального водоснабжения, которая снабжает весь город, по мнению истцов, грозит причинением вреда истцам, их близким и жителям <адрес>. На территории парка предусмотрено строительство других сооружений: установка детской площадки, площадки для свадебных церемоний, амфитеатра для проведения общественных мероприятий. При этом перезахоронение останков людей и рекультивация кладбища на момент проведения работ не выполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили запретить выполнение работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино, расположенного по адресу: <адрес> а/91/1, заключенного между МКУ «Управление благоустройства <адрес>», действующего от имени муниципального образования «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Южная Торговая Компания» (Подрядчик), создающих опасность причинения вреда здоровью человека и окружающей среде.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства <адрес>», действующего от имени муниципального образования «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Южная Торговая Компания» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино, расположенного по адресу: <адрес>/91/1.

Муниципальный контракт предусматривал в числе прочих следующие работы: демонтажные работы, устройство электропитания силового оборудования парка, декоративной подсветки, силовое оборудование поста охраны, устройство локального водоснабжения парка, системы полива, прокладка волоконно-оптический кабелей, устройство системы видеонаблюдения, частичный снос зеленых насаждений, устройство амфитеатра, детской площадки, площадки для торжественных мероприятий, площадки для выгула собак, аллей, велодорожек и т.д.

Парк культуры и отдых им. Собино расположен на земельном участке площадью 76 814 кв.м, разрешенное использование - под иные объекты специального назначения. Согласно градостроительному плану земельного участка, проектируемый объект расположен в зоне Р-1/2/02т (зона общественных парков). По земельному участку проходят действующие подземные коммуникации (электросеть низкого напряжения, сети канализации и водопровода), не подпадающие под проектируемые сооружения и неподлежащие демонтажу.

В ходе производства работ подрядчиком ООО «Южная Торговая Компания» были обнаружены человеческие останки, в связи с чем, на место происшествия вызывались сотрудники полиции, составлялись процессуальные документы и проводились соответствующие процессуальные действия по изъятию, упаковке и направлению обнаруженных останков в морг.

Разрешая спор и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения    Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором в соответствии с Муниципальным контрактом проводятся работы, является общественным парком на протяжении нескольких десятков лет. Разрешенное использование земельного участка - под иные объекты специального назначения. Согласно градостроительному плану земельного участка он расположен в зоне Р-1/2/02 (зона общественных парков). Парк культуры и отдыха им. Собино частично расположен на территории старого Затемерницкого кладбища, при этом на данной территории первоначально был образован Ленгородский парк (сад), что является общедоступной информацией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что территория, занимаемая на протяжении длительного времени Парком культуры и отдыха им. Собино, относится к зоне общественных парков, и не предусматривает возможность целевого использования земельного участка под размещение кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения в данном случае указанных истцами в обоснование иска Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку факт нарушения действиями ответчика при проведении работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха им. Собино, расположенного по адресу: <адрес>/91/1, прав и законных интересов истцов, в том числе права истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлен. Реальность наступления какой-либо опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, в результате осуществления ответчиком деятельности по благоустройству территории Парка, в том числе заражение центрального водопровода города возбудителями инфекционных заболеваний истцами допустимыми доказательствами также не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцы, по сути выражают несогласие с нахождением парка культуры и отдыха им. Собино на территории занимаемого парком земельного участка. Таким образом, заявленные истцом по настоящему иску требования о запрете выполнения работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству ПКиО им. Собино, в действительности направлены на оспаривание иных обстоятельств и правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО9

Судьи                                    ФИО10

ФИО8