Решение по делу № 2-590/2018 от 19.10.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринова Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагаринов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика 13 619,20 рублей - невыплаченный размер ущерба, 7 000,00 рублей - невыплаченная стоимость экспертизы, за период с с 10.09.17 года по 28.02.2018года 33 076,97 рублей – неустойки, 244,52 рублей - проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период со 2.10.17 по 28.02.18 года, 3 000,00 рублей - расходы за составление претензии, 10 000,00 рублей - моральный вред, 5 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 18 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 500,00 рублей - расходы на дубликат отчета оценки, 50 % - штраф от взысканной суммы, 1 640,00 рублей - расходы за копирование материала для суда.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017    г. в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Inflniti FX 35 г/н. К490КУ124 под управлением собственника Артемьева А.В., и ТС Skoda Octavia г/н. У153НР124, под управлением собственника Гагаринова Д.В. -истца. Согласно справки о ДТП водитель Артемьев А.В. нарушил и. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив повреждения. Со стороны истца нарушения нет. Гражданская ответственность Артемьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису № со сроком действия с 17.08.2017г. по 16.08.2018г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - далее ответчик по полису № со сроком действия полиса с 30.06.2017г. по 29.06.2018г.

21.08.2017    г. представителем истца ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения истцу. Ответчик произвел выплату 30.08.2017г., признал случай страховым в размере 38 522,48 рублей. 04.09.2017    г. ответчик произвел доплату по страховому случаю в размере 13 948,32 рублей по скрытым повреждениям. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений поврежденного ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 19.09.2017г. выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет: 66 090,00 рублей.

Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет:

66 090,00 - 38 522,48 - 13 948,32 = 13 619,20 рублей – ущерб, 7 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

22.09.2017    г., в адрес Ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертных заключений. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неустойка с 10.09.2017 г. (истек 20-дневный срок по заявлению) по 01.10.2017г. (истек срок рассмотрения претензии) составила 22 дня.

13 619,20 * 1% * 22 = 2 996,22 рублей.

Неустойка с 02.10.2017 г. по 28.02.2018г. составила 181 день.

13 619,20 + 3 000,00 (расходы на претензию) = 16 619,20 * 1% * 181 = 30 080,75 рублей.

Таким образом общий размер неустойки составляет 33 076,97 рублей.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. (01.10.2017 г. истек срок по претензии) по 28.02.2017 г. за 150 дней составляет 244,52 рублей.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000, 00 рублей. Также Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление претензии было оплачено 3 000,00 рублей, за составление искового заявления было оплачено 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде было оплачено 18 000, 00 рублей, за копирование материалов в суд расходы составили в размере 1 640,00 рублей (10 руб. за лист * 41 листов 1 экз. * 4 экз.). Расходы на оформление дубликата независимой экспертизы составляет 1 500,00 рублей, т.к. подлинник был направлен ответчику с претензией. Просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Куваева М.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. 22.08.2017    Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 17.08.2017, в результате которого его ТС причинены механические повреждения. 22.08.2017    поврежденное ТС по направлению Страховщика осмотрено в экспертном учреждении ООО «ЭКС-ПРО», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики, которая составила 38522,48 руб.

Страховое возмещение в размере 38522,48 руб. перечислено истцу 30.08.2017, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017.

04.09.2017    произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Истца, при котором обнаружены скрытые повреждения ТС. 04.09.2017    Истцу произведена доплата за скрытые повреждения в размере 13948,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2017.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в пользу Истца составила 52470,8 руб. Указанная сумма была рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. 25.09.2017    от представителя Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 13619,20 руб.., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходов на претензию в размере 3 000 руб. Требования Истца мотивированы отчетом об оценке ООО «Автооценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа на дату ДТП составляет 66090 руб. 27.09.2017    Истцу отказано в удовлетворении претензии в связи со следующим. Отчет об оценке ООО «Автооценка» не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, ввиду несоответствия требованиям Единой Методики, а именно п. 3.7.1, стоимость расходных материалов завышена. При таких обстоятельствах Страховщик не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения по отчету об оценке Истца. Экспертное заключение Истца не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения.

Не подлежит взысканию расходы на экспертизу, поскольку Страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, независимой экспертизы. Отчет об оценке Истца не соответствует требованиям Единой Методики, а потому риск понесенных убытков на его составление остается на Истце.

Не подлежит взысканию неустойка. Выплата страхового возмещения произведена в пределах 20-дневного срока, установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом, Истцом произведен неверный расчет неустойки, неправомерно в базу для расчета неустойки включены расходы на составление претензии. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в состав страхового возмещения не входят, так как не относятся к восстановительному ремонту, не связаны с фактом причинения ущерба ТС при ДТП.

Неустойку корректно рассчитывать только на сумму недоплаченного страхового возмещения, то есть только на 13619,20 руб.

Несмотря на то, что Ответчик исковых требований не признает, в случае принятия решения на стороне Истца при разрешении требований о неустойке, а также штрафе просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, ввиду их чрезмерной завышенности, несоразмерности сумме неисполненного обязательства. При этом, просим Суд принять во внимание соблюдение Страховщиком всех установленных Законом «Об ОСАГО» сроков. Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Не допускается двойная ответственность за просрочку исполнения обязательств в настоящем случае. Требования о взыскании расходов на составление претензии, искового заявления, представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными с учетом несложности дела, простоте составления претензии и иска, и количество явок в 1-2 судебных заседания. Требования о взыскании расходов на дубликат отчета не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе, являются злоупотреблением права. Кроме того, истец, во избежание излишних убытков, был вправе обратиться к страховщику за возвратом экспертного заключения после рассмотрения претензии, чего не сделал, в связи с чем Истец самостоятельно несет риск данных убытков. Требования о взыскании расходов на копирование не подлежат удовлетворению, поскольку у Страховщика в рамках договора ОСАГО отсутствуют обязательства по возмещению убытков, не связанных с причинением вреда, возникших при эксплуатации ТС. Кроме того, заявлены ко взысканию расходы на копирование являются завышенными и не отвечающими объемам дела. Истец, понес неразумные и необоснованные убытки при подготовки копий приложенных к иску документов для Ответчика, достоверно осознавая тот факт, что выплатное дело в полном объеме имеется в распоряжениям Страховщика.

Третьи лица Артемьев А.В. и ООО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению частично:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4)

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, 17.08.2017    г. в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Inflniti FX 35 г/н. К490КУ124 под управлением собственника Артемьева А.В., и ТС Skoda Octavia г/н. У153НР124, под управлением собственника Гагаринова Д.В. -истца. Согласно справки о ДТП водитель Артемьев А.В. нарушил и. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив повреждения. Со стороны истца нарушения нет. Гражданская ответственность Артемьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису № со сроком действия с 17.08.2017г. по 16.08.2018г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» - далее ответчик по полису № со сроком действия полиса с 30.06.2017г. по 29.06.2018г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.08.2017    г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр, случай признал страховым и произвел выплату 30.08.2017г. в размере 38 522,48 рублей. 04.09.2017    г. ответчик произвел доплату по страховому случаю в размере 13 948,32 рублей по скрытым повреждениям.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений поврежденного ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 19.09.2017г. выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет: 66 090,00 рублей.

22.09.2017    г., в адрес Ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого дела, представитель ответчика направил отзыв в котором возражал против представленного заключения, но при этом ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, не заявил.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, заключения ООО «АвтоОценка», предоставленного истцом, ссылаясь на несоответствие отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. Указанный отчет был составлен в соответствии с Единой методикой о чем указано в отчете, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам обязана доказывать и представлять доказательства суду своих требований либо возражений. Свои доводы ответчик не подтвердил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки правильности представленного отчета, либо правильно оценки страховой компанией, не заявил.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату в общем размере 52470,80 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца, существенно занизив сумму ущерба (более чем на 10%) подлежащей выплате и выплатил 52470,80 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 090,00 - 38 522,48 - 13 948,32 = 13 619,20 рублей – ущерб.

Разрешая требования ситца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 22.08.2017 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 10 сентября 2017года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен исходя из расчета: 13619,20Х1%х203 дня = 27646,97 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 13 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в силу ст.15 ГК РФ по оплате получения дубликата отчета оценки для представления в суд в обоснование своих требований, поскольку подлинник был направлен ответчику с претензией, которая была отклонена.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, который исчисляется из суммы страхового возмещения 52312 руб. в размере 50%, что составит 26 156 рублей.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсаций морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходя из принципа справедливости и разумности составит 1 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 6 809,6 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения 13619,20 руб.х50%.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку не допускается двойная ответственность за просрочку исполнения обязательств, т.к. положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка в размере 1%. требования о взыскании процентов не основаны на законе и противоречат п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в соответствии с которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта I статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18 0000 руб., расходы по оплате претензии 3000 рублей и 5000 рублей за составление иска, расходы по копированию материалов дела 1640 рублей, а всего 27640 рублей, подтвержденные квитанциями оплаты, и заключенным договором на оказание юруслуг с ЮА Профессор.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая не сложность и не продолжительность спора, участие представителя только в двух судебных заседаниях, фактического отсутствия спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым определить в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1298,57 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагаринова Данилы Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гагаринова Данилы Викторовича сумму ущерба 13 619,20 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, оплата расходов по экспертизы 7 000 руб., судебные расходы 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость дубликата 1500рублей, штраф в размере 13 809,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами Гагаринову Д.В., отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1298,57 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018года

судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина