Решение от 06.12.2022 по делу № 8Г-27421/2022 [88-31625/2022] от 17.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31625/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-88/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2093 кв. м, с кадастровым номером , с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость земельного участка составила в размере 10 218 000 рублей. С данным отчётом истцы не согласны, полагают, что рыночная стоимость завышена, отчет не соответствует стандартам оценки, оценщиком были допущены нарушения требований Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>, определенную в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» в размере 10 218 000 рублей, использованную департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером площадью 2093 кв. м по адресу: <адрес>, в размере 4 919 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

            Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

            Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, местоположением: <адрес>, определенная в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» в размере 10 218 000 рублей, использованную Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью 2093 кв. м, по адресу: <адрес>, в размере 4 919 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцам было известно содержание отчета об оценке, договор аренды подписан без разногласий. До заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной ООО «Аналитик Центр» на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцами оспорена не была, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия, включая о цене сделки. Таким образом, кассатор полагает, что оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Полагает, что истцами избран способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенных прав. Фактически действия истцов имеют своей целью внесение изменений в части арендной платы в ранее заключенный договор аренды земельного участка. Указывает, что в рамках настоящего спора, истцами не доказано нарушение ответчиком их прав и законных интересов. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что экспертом принята неверная корректировка на торг в размере 18%, безосновательно отнесен объекта оценки к окраинным земельным участкам. Считает, что судам следовало привлечь в качестве ответчика оценщика ООО «Аналитик Центр», в связи с этим, требования, предъявленные к неуполномоченному органу по оспариванию отчета об оценке удовлетворению, не подлежали.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ -п «Об утверждении порядка расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ -п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ -п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», а также выводами судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» и исходил из того, что отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2093 кв. м, с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и является недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости земельного участка следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Планета Экспертиз», установившей действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иссле░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 218 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2004 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░ 30 ░░░░ 2004 ░░░░).

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-27421/2022 [88-31625/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Соболева Валентина Викторовна
Нечаева Алия Абдулхаевна
Ответчики
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
Другие
Лекомцев Константин Андреевич
ООО "Аналитик Центр"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
06.12.2022Судебное заседание
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее