Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-2491/2024 [77-1447/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1447/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

    защитника - адвоката ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Ленинского районного суда Республики Крым                  от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                    в г. ФИО2, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159                            (20 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (16 преступлений),                 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (57 преступлений),               чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7)           к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8)                    к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием                  из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в него наказания, отбытого по предыдущему приговору, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и предъявленные гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступления осужденного           ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших смягчить назначенное наказание, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые учитывал суд при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является недостаточной и не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Полагает, что суд не применил индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку при наличии частичного возмещения ущерба потерпевшей ФИО7 наказание по всем преступлениям ФИО1 назначено одинаковое. При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ущерб потерпевшим не возместил, в этой связи суд удовлетворил их исковые заявления о возмещении причиненного им материального вреда. Кроме того, автор представления обращает внимание, что преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о самостоятельном порядке исполнения которого суд в резолютивной части приговора не указал, при этом суд не мотивировал основания для сохранения условного осуждения ФИО1 Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 условное осуждение подлежит отмене с назначением последнему наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 53.1 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок более 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом         ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении трех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия                         по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного судом подробно мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, кроме того, - частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы и, мотивированно придя к выводу о возможности исправления без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, а также правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения условного осуждения, подробно аргументировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, в данном случае не является чрезмерно мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, обсудив при постановлении обжалуемого приговора вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав возможность сохранения условного осуждения и самостоятельном исполнении наказания по предыдущему приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие такого указания в резолютивной его части, вопреки доводам кассационного представления, не влечет неясностей и сомнений при исполнении настоящего приговора, а при возникновении таковых, они могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке                         ст. 397-399 УПК РФ.

Оснований к изменению приговора в части назначенного осужденному ФИО1 с соблюдением требований закона как за каждое из трех совершенных им преступлений, так и по совокупности этих преступлений наказания, не имеется.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что судом при назначении ФИО1 наказания, как обоснованно указано в кассационном представлении и выступлении стороны защиты, допущены существенные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со       ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона окончательное наказание в виде принудительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 4 ст. 53.1 УК РФ.

Между тем в нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначил наказание в виде 6 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход уголовного дела, а именно на размер назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                        ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░      5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: