Решение по делу № 2-1530/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1530/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеняшевой ФИО18 к Петрову ФИО19 о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений,

по встречному иску Петрова ФИО21 к Козеняшевой ФИО20, Администрации городского округа Щёлково <адрес> о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применения последствий недействительности сделки, исключения записи об аренде в ЕГРН,

Установил:

Козеняшева М.М. уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО22 С.И. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений.

В иске указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (<адрес>), на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано за истцом в ЕГРН в установленном порядке.

На арендуемом земельном участке расположен жилой дом истицы с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заказанных в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года выписок из ЕГРН на свой земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, истец узнала, что согласно данным ЕГРН на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН данным объектом значится объект незавершенного строительства, степень готовности объекта: <данные изъяты>%, площадь застройки: <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым ФИО23.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № значится Петров ФИО24.

По мнению истца, содержащиеся в ЕГРН вышеуказанные недостоверные сведения о расположении в границах участка истца некоего объекта незавершенного строительства, как и запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, нарушает права Козеняшевой М.М., как правообладателя земельного участка. Данные сведения не позволяют надлежащим образом использовать Козеняшевой М.М. арендованный участок, зарегистрировать в будущем любую построенную ею недвижимость в том месте, где согласно сведениям ЕГРН якобы расположен объект незавершенного строительства, необоснованно налагают на нее как правообладателя участка ограничения в использовании участка.

Земельный участок с кадастровым номером № с момента его передачи Козеняшевой М.М. по договору о передаче права и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. находится в ее единоличном владении и пользовании. В границах данного земельного участка, кроме жилого дома истца, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. упомянутый в иске объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № Тархову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что следует из п.1.4 указанного договора. Также из п.1.3. договора следует, что «ограничений в использовании Земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц у Арендатора не имеется.

Кроме того, и в момент передачи земельного участка Козеняшевой М.М. на упомянутом участке не было никаких объектов недвижимости. Так, согласно п.1.3 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. «на момент заключения настоящего договора на данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества».

Козеняшева М.М. с учетом уточненных требований просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Петрова ФИО25 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес>, для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Петров С.И. обратился в суд со встречным иском к Козеняшевой М.М., Администрации г.о. <адрес> о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными в целом.

В иске указал, что он является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инвентарный № стр., условный №, расположенного в пределах земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стр., лит.А.

Указанный объект незавершённого строительства с кадастровым номером № принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме между Истцом и ФИО8 (ФИО8 приобрел указанное имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «ФИО26»).

Право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему по праву собственности объект незавершённого строительства, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> приняла решение № № «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в виду того, что:

1.    Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с иными лесничествами в соответствии с ИСОГД <адрес>, «Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 года №200-ФЗ;

2.    На испрашиваемом земельном участке расположен - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий на праве собственности иному лицу, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

3.    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № № испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды в пользу третьего лица.

В связи с чем, истец обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН, из которых узнал, что земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект 6/КИ) предоставлен в аренду Козеняшевой ФИО27 (срок в выписке не указан) на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Петров С.И. считает, что заключенный Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как собственника объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка №, являются недействительными, право аренды на указанный земельный участок должно быть прекращено.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать недействительными Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки - Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекратив право аренды Козеняшевой ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью: <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>);

- исключить регистрационную запись об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект 6/КИ) на имя Минаева ФИО29 за номером №.

Козеняшева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности Синцов Д.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Петрова С.И. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседание представитель Петрова С.И. по доверенности адвокат Сушков В.В. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Козеняшевой М.М. возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности Мясова С.А., в судебном заседании исковые требования Козеняшевой М.М. поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения уточненных исковых требований Петрова С.И. возражала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области при Министерстве имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью.

Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника на такой объект преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации в ЕГРН на объект как на объект недвижимости не является бесспорным доказательством того, что данное право зарегистрировано в отношении объекта недвижимости. Если будет установлено, что спорный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объектам недвижимости, соответственно и зарегистрированное на него право собственности как на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Данное обстоятельство не исключает сохранение права собственности ответчика на эту вещь как на движимую.

Поскольку объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект ввиду признания права отсутствующим.

Как следует из материалов дела Козеняшева М.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены и внесены в ЕГРН.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Администрацией Щелковского муниципального района в аренду ФИО10 по договору аренды земельного участка № от 23.01.2019г. на основании 39.18 Земельного Кодекса РФ, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественным отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З п.97.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и ФИО7, права аренды на упомянутый участок перешли к истцу.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО7

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Монино, <адрес> стр., лит.А. Указанный объект принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО8

Право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске ФИО7 указала, что земельный участок с кадастровым номером № с момента его передачи ФИО7 по договору о передаче права и обязанностей от 08.07.2019г. находится в ее единоличном владении и пользовании. На момент предоставления ей земельного участка в июле ДД.ММ.ГГГГ года в границах участка отсутствовали какие-либо постройки и сооружения, что было зафиксировано в самом договоре о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг.

Также на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № правопредшественнику ФИО7, - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что также следует из п.1.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. упомянутого договора «ограничений в использовании Земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц у Арендатора не имеется. На указанном земельном участке расположен только принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Козеняшевой М.М. пояснил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был незаконно привязан к земельному участку с кадастровым номером № в июне ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления правообладателя объекта незавершенного строительства и подготовленного им технического плана, что подтверждается имеющимися в деле материалами регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Согласие на привязку указанного объекта к своему земельному участку Козеняшева М.М. не давала, также она опровергала факт проведения кем-либо кадастровых работ на арендованном ею участке. Кроме того, Козеняшева М.М. утверждала, что не могла снести объект незавершенного строительства на арендуемом земельном участке ввиду его отсутствия.

Представитель администрации городского округа <адрес> поддержала позицию Козеняшевой М.М., указывая, что в момент предоставления администрацией земельного участка с кадастровым номером № Тархову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что и было зафиксировано в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Петрова С.И. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи № и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он стал собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, указанного объекта фактически не существовало. Как пояснил представитель, данный объект был снесен Козеняшевой М.М. до подачи ею иска в суд, в мае ДД.ММ.ГГГГ год объекта незавершенного строительства уже не существовало. Вместе с тем доказательств фактического существования объекта с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № и последующего демонтажа ФИО7 им в ходе судебного разбирательства не было представлено. Вместе с тем, как полагает Петров С.И., данное обстоятельство не лишает его права требовать признания договора аренды земельного участка и договора о передаче права и обязанностей недействительными, применения последствия недействительности сделки и исключения из ЕГРН сведений об аренде участка.

В целях правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, по ходатайству истца Козеняшевой М.М. Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву ФИО30.

    Как следует из заключения эксперта Беляева А.С. №-№ при проведении обследования, которое проводилось на основании Определения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, местоположение которого соответствует местоположению объекту с кадастровым номером №; иные объекты капитального строительства, в том числе объект с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

    Как указал эксперт в выводах заключения, согласно представленным документам объект с кадастровым номером № представляет собой объект незавершённого строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью <данные изъяты>%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). При проведении обследования было выявлено, что объекты, соответствующие выше представленному описанию объекту с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе судебном заседании был проведен допрос эксперта ФИО40 который подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснив, что объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № им не обнаружено, как и не обнаружено признаков предполагаемого Петровым С.И. демонтажа данного объекта Козеняшевой М.М.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы строительно-технической экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

    Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен только жилой дом истца ФИО13 с кадастровым номером №, какие-либо иные объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, отсутствовали.

Имеющиеся же в деле материалы дела не подтверждают факт фактического существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № ни в момент его предоставления Тархову И.Д. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующем при передаче права аренды ФИО7

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровым С.И. не представлено доказательств того, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на момент предоставления земельного участка в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году, находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Прилагаемое Петровым С.И. в своему иску решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подтверждает ни факт фактического существования объекта на момент проведения судебного разбирательства (вопрос о фактическом существовании данного объекта арбитражным судом не исследовался, судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась), ни наличие данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства нахождения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № представленное истцом заключение кадастрового инженера Рыбаковой Н.И., составленное по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы кадастрового инженера основываются на скриншотах картографических данных, сделанных ею из Публичной кадастровой карты по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ., и космоснимков интернет-ресурса "Гугл Планета Земля", размещенных в сети Интернет.

Отклоняя ссылку истца на указанные скриншоты и космоснимки, размещенные в сети Интернет, суд исходит из того, что упомянутые информационные ресурсы не гарантируют достоверность, точность содержащихся в них данных. Более того, по указанным основаниям судом также не принято в качестве достоверных и бесспорных доказательств копии снимков, поименованных в заключении как материалы фотофиксации. Учитывая, что сами фотоматериалы в заключении, представлены в обработанном виде, данные материалы не могут быть доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

Что касается довода Петрова С.И. о том, что сведения о существовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается сведениями ЕГРН, то по данному обстоятельству судом установлено следующее.

Согласно реестровому делу на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, имеющегося в материалах дела, сведения о привязке данного объекта к земельному участку с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в июне ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Макарова В.А. (правопредшественника Петрова С.И.), который обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГг.

Имеющийся в деле технический план от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный кадастровым инженером ФИО41, не содержит сведений о проведении кадастровым инженером фактического обследования земельного участка с кадастровым номером № и работ по фактическому координировании (определению на местности) границ спорного объекта незавершённого строительства.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, отсутствует техническое описание объекта незавершённого строительства, что указывает на то, что определение координат объекта незавершённого строительства было проведено кадастровым инженером без фактического выезда и обследования земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось Петровым С.И., на момент проведения вышеуказанных кадастровых работ по уточнению местоположения объекта с кадастровым номером № в июне ДД.ММ.ГГГГ года данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически не существовало.

В своих пояснениях Козеняшева М.М. также опровергала как наличие объекта незавершённого строительства на используемом ею земельном участке, так и проведение кем-либо кадастровых работ в границах ее участка.

Таким образом, кадастровые работы по определению координат спорного объекта с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером в отношении отсутствующего объекта и без проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, что нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, внесенные в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении объекта с кадастровым номером № не могут являться доказательством существования данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №..

С учетом изложенного внесенные в ЕГРН недостоверные сведения об объекте с кадастровым номером № надлежит исключить, т.к. данные сведения нарушают права и законные интересы Козеняшевой М.М. как арендатора земельного участка, в сведения ЕГРН о котором присутствуют недостоверные сведения об объекте с кадастровым номером №.

Таким образом, убедительные и достоверные доказательства того, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером № существовал на земельном участке с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствуют и Петровым С.И. в суд не представлено.

В связи, с чем требования Козеняшевой М.М. по исключению из ЕГРН недостоверных сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью. Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника на такой объект преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации в ЕГРН на объект как на объект недвижимости не является бесспорным доказательством того, что данное право зарегистрировано в отношении объекта недвижимости. Если будет установлено, что спорный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объектам недвижимости, соответственно и зарегистрированное на него право собственности как на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Данное обстоятельство не исключает сохранение права собственности ответчика на эту вещь как на движимую.

Поскольку объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект ввиду признания права отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся материалы дела, Петровым С.И. не представлено доказательств фактического владения или пользования спорным объектом незавершенного строительства с момента перехода на него права собственности договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № не существовало, следовательно, не существовал объект, который мог бы быть предметом указанной сделки.

Поскольку объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № как индивидуально-определенного объекта гражданского оборота фактически не существовало на земельном участке с кадастровым номером №, в т.ч. на момент совершения сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.И. и Макаровым В.А., указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности Петрова С.И. на спорное имущество отсутствующим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Что касается заявленных Петровым С.И. встречных требований, то с учетом, установленных по делу обстоятельств такие требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровым С.И. не доказано существование объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Так как Петрову С.И. объект незавершенного строительства не передавался по договору купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отсутствуя, у него не возникло и права требования по признанию недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и применению последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что оспариваемые сделки нарушает его права или охраняемые законом интересы, Петровым С.И. не представлено.

В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применения последствий недействительности сделки, исключения записи об аренде в ЕГРН.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козеняшевой ФИО33 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Петрова С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козеняшевой ФИО35 к Петрову ФИО34 о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Петрова ФИО36 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области, для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

В удовлетворении исковых требованиях Петрова ФИО37 к Козеняшевой ФИО38 ФИО39, Администрации городского округа Щёлково <адрес> о признании недействительными Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), исключения регистрационной записи об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) за номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                                   Павлова С.А.