Решение по делу № 1-5/2022 (1-137/2021;) от 27.08.2021

Дело № 1-5/2022                                                              

УИД 33RS0020-01-2021-000880-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                           г. Юрьев - Польский                                  

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего               Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощниками судей      Мокичевой Е.В. и Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей              Карлова А.С. и Араповой М.И.,

потерпевшего                Ч.И.В.,

подсудимой                 Васильевой Т.А.,

защитника - адвоката                 Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В А С И Л Ь Е В О Й Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения - <адрес>, фактически проживающей в этом же населенном пункте - <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Васильева Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в г.Юрьев - Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 12 июля 2021 года в <адрес> в ходе распития спиртного между Васильевой Т.А. и <данные изъяты> Ч.И.В. произошел межличностный конфликт.

13 июля 2021 года в период между 5 часами 30 минутами и 6 часами там же конфликт между ними продолжился и в ходе него Ч.И.В. применил к подсудимой насилие, в том числе нанес ей удар по телу.

Будучи недовольной таким поведением <данные изъяты>, Васильева Т.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла на кухне нож и, используя его в качестве оружия, зашла в комнату, где нанесла им удар в переднюю поверхность грудной клетки расположившегося на диване Ч.И.В., причинив последнему <данные изъяты>, что вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Подсудимая Васильева Т.А., изначально полностью признавая себя виновной, рассказала, что вечером 12 июля 2021 года, находясь по месту своего проживания, она, будучи в нетрезвом виде, поссорилась с <данные изъяты> Ч.И.В. из-за включенной им громкой музыки и ушла из квартиры. В дальнейшем, узнав от Ч.И.В., что тот в гараже у <данные изъяты> М.Н.Н., она присоединилась к ним, но затем снова поругалась с потерпевшим, облившим ее пивом, и ушла домой. Когда Ч.И.В. вернулся домой с громко включенной музыкой, они продолжили ругаться, потерпевший ее оскорблял, хватал за руки, ударил ногой в живот, отчего она «отлетела» к серванту, ударившись головой. Тогда, по словам подсудимой, она пошла на кухню, где взяла нож и, вернувшись в комнату, нанесла им удар Ч.И.В.. После этого <данные изъяты> Г.Е.Ф., у которой они проживали, по ее просьбе вызвала «скорую помощь» и пострадавшего увезли в больницу. В дальнейшем, заявляя о частичном признании вины, объясняла содеянное сильным душевным волнением, вызванным обидой на поведение Ч.И.В., его регулярной грубостью, рукоприкладством, изменами.

Помимо показаний самой подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Ч.И.В. показал, что 12 июля 2021 года в ходе распития спиртного с Васильевой Т.А. по месту их проживания - в <адрес> они поругались и подсудимая ушла из дома. Он также ушел в гараж к знакомому М.Н.Н., где через некоторое время к ним присоединилась Васильева Т.А. и они продолжили употреблять алкоголь до утра. Далее, он вновь поругался с подсудимой, та ушла домой, а он отправился следом. Когда поднимался по лестнице, у него играла музыка из колонки, на что <данные изъяты> Г.Е.Ф., у которой они проживали, сделала ему замечание, пытаясь его угомонить, но он не успокоился. Тогда за Г.Е.Ф. вступилась Васильева Т.А. и он ударил последнюю несколько раз по спине, бил посуду, после чего подсудимая стала выгонять его из жилища, а он в свою очередь лег на диван. Через несколько минут к нему подошла Васильева Т.А. и нанесла ему удар ножом. Сам удар он не почувствовал, о нанесении ранения понял по открывшемуся кровотечению. Подсудимая с Г.Е.Ф. вызвали ему «скорую помощь». Претензий к подсудимой он не имеет, она принесла ему извинения и он ее простил.

Свидетель М.Н.Н. подтвердил, что действительно употреблял спиртное в своем гараже вместе с Ч.И.В.. Через некоторое время к ним присоединилась Васильева Т.А., употребившая с ними примерно половину бутылки пива. В дальнейшем подсудимая поссорилась с Ч.И.В. и ушла, а примерно через 15 минут гараж покинул и сам потерпевший.

Свидетель Г.Е.Ф. показала, что подсудимая и потерпевшая часто ругались. 12 июля 2021 года те употребляли спиртное, она же, выпив с ними немного, легла спать. Проснулась под утро от того, что Ч.И.В. шумел. На сделанное замечание потерпевший начал с ней ругаться, а Васильева Т.А. - заступаться за нее. Далее подсудимая и потерпевший стали ругаться между собой в комнате. Она слышала, что Ч.И.В. ударил подсудимую, та выразила недовольство по поводу того, что он опять на нее «поднимает руку», стала собирать его вещи и складывать в прихожей. Тот снова ударил Васильеву Т.А., после чего они продолжили ругаться на кухне. Как пояснила далее свидетельница, Ч.И.В. сел на ее диван, а сама она вышла на балкон и когда вернулась, увидела у потерпевшего кровь. Ч.И.В., лежавший на диване, жаловался на боль и она, по просьбе подсудимой, вызвала ему «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Т.В.В., фельдшера «скорой помощи», следует, что 13 июля 2021 года в 5 часов 50 минут поступил вызов о получении ранения грудной клетки Ч.И.В., в связи с чем он выехал для оказания тому медицинской помощи. Пострадавший на момент прибытия бригады лежал на полу в одной из комнат в луже крови, в грудной клетки справа была обнаружена проникающая рана. В квартире в это время присутствовали еще две женщины. На заданный вопрос Ч.И.В. сообщил о причинении ему ранения сожительницей, которая, будучи тут же, данное обстоятельство подтвердила (т.1 л.д.55-59).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в 6 часов 23 минуты 13 июля 2021 года в дежурную часть полиции от фельдшера Т.В.В., в приемное отделение Юрьев-Польской районной больницы с проникающим ранением грудной клетки поступил Ч.И.В. (т.1 л.д.8).

Из карты вызова «скорой помощи» видно, что таковая вызывалась в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. по поводу проникающей раны грудной клетки, которую ему причинила <данные изъяты>, нанеся удар ножом (т.1 л.д.128-131).

При осмотре места происшествия - <адрес>, согласно протоколу от 13 июля 2021 года с фототаблицей, зафиксировано наличие на полу комнаты, имеющей выход на балкон, следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, аналогичные следы присутствуют на подушке и на кофте, в которой, по словам Васильевой Т.А., та была в момент исследуемых событий. Последняя лежит на разобранном диване, находящемся в комнате, а подушка рядом на тумбочке. На кухне, как видно далее по протоколу, обнаружены осколки разбитой посуды, а в углу под столом - кухонный нож (т.1 л.д.13-22).

Обнаружение на кухне ножа подтверждено и показаниями свидетеля С.А.М., сотрудника полиции.

Согласно протоколу осмотра от 13 июля 2021 года с фототаблицей, в приемном отделении Юрьев-Польской районной больницы изъята окровавленная рубашка потерпевшего, в которой он был в момент получения ранения (т.1 л.д.9-12).

В ходе осмотра данной рубашки, как видно из протокола от 29 июля 2021 года с фототаблицей, отмечено наличие на правой полочке повреждения, характерного для причинения ножом (т.1 л.д.122-126)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ч.И.В. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета (ножа), вполне возможно 13 июля 2021 года.

Данное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Входная колото-резаная рана, пишет далее эксперт, расположена на передней поверхности грудной клетки в области соска правой молочной железы.

Причинение данного ранения ножом, изъятым по делу, не исключается (т.1 л.д.113-114).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 28 июля 2021 года с фототаблицей, Васильева Т.А., приводя характер своих действий на месте происшествия, указала, что Ч.И.В. в момент причинения ему ранения находился в комнате, откуда имеется выход на балкон, а нож она взяла с кухонного стола, сходив туда за ним после того, как потерпевший ударил ее ногой в область живота (т.1 л.д.98-109).

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой.

По заключению психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Васильевой Т.А. обнаруживается <данные изъяты>, однако выявленные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной месте осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Васильевой Т.А. во время совершения преступления и какого-либо временного психического расстройства, а находилась она в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимая также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Как отмечено в экспертном заключении, в связи с наличием у Васильевой Т.А. <данные изъяты>, определение физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение, не производится, поскольку при вышеуказанном психическом расстройстве изменены и качественно отличаются от нормативных психофизиологические механизмы эмоциональных реакций.

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами - экспертами высокой квалификации по результатам как обследования самой Васильевой Т.А., так и изучения материалов дела с медицинской документацией, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая поведение Васильевой Т.А. в период производства по делу, то, что она не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.140) и не освобождалась прежде от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.138-139), суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

Кроме того, выводы экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Е.Ф. и М.Н.Н. об употреблении подсудимой спиртного незадолго до произошедшего, что не отрицалось и самой Васильевой Т.А., позволяют прийти к выводу о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

13 июля 2021 года Васильева Т.А., действуя из личной неприязни, целенаправленно нанесла Ч.И.В. в месторасположение жизненно-важных органов удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Между умышленными действиями подсудимой и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью Ч.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактически установленные обстоятельства преступления не дают оснований для вывода о наличии у подсудимой состояния необходимой обороны либо его превышения.

Данных о том, что жизни либо здоровью Васильевой Т.А. в момент совершения ею преступления что-нибудь реально угрожало и ее действия носили оборонительный характер, не имеется.

Напротив, об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны Ч.И.В., а равно непосредственной угрозы такового. свидетельствует то, что в момент получения ранения он прекратил насильственные действия в отношении подсудимой и находился в лежачем положении.

К тому же изначально насильственные действия с его стороны в отношении Васильевой Т.А. при обоюдном конфликте не носили существенного и интенсивного характера.

Эти обстоятельства не давали Васильевой Т.А. очевидных оснований полагать, что в отношении нее продолжает иметь место общественно опасное посягательство, которое лишь на время приостановлено Ч.И.В. и затем будет продолжено.

Действия подсудимой были обусловлены не самозащитой, а обидой на поведение Ч.И.В., в том числе связанное с применением в отношении нее физической силы и отказом уходить из квартиры.

Подтверждением такому выводу, по убеждению суда, служит и то, что исследуемые события происходили в присутствии свидетеля Г.Е.Ф., не пытавшейся защитить подсудимую либо позвать на помощь, так как в сложившейся ситуации этого и не требовалось. Васильева Т.А. беспрепятственно смогла сходить на кухню за ножом, при отсутствии какого-либо противодействия со стороны Ч.И.В., а затем неожиданно для потерпевшего нанесла ему удар ножом без предупреждения либо демонстрации намерения применить названное орудие в целях самообороны.

С учетом заключения вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также установленных обстоятельств преступления, связанных с нанесением подсудимой своему сожителю Ч.И.В. в ходе возникшего межличностного конфликта единичного ранения, причем не спонтанно и предметом, случайно попавшим под руку, а ножом, за которым она специально сходила в другую часть квартиры, какие-либо основания для переквалификации действий Васильевой Т.А. на ст.113 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Васильевой Т.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его обстоятельства, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Васильевой Т.А. совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Изучение личности Васильевой Т.А. показало, что она не имеет судимостей (т.1 л.д.138-139), к административной ответственности считается не привлекавшейся (т.1 л.д.142), по месту работы в ООО «Беко» о ней отзывались с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется посредственно (т.1 л.д.144), при этом отмечается ее увлечение спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- явку Васильевой Т.А. с повинной, расценивая в качестве таковой ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.24);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей причастности к нему, мотивах, последовательности действий, в указании на орудие;

- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, заключающееся в вызове при содействии Г.Е.Ф. пострадавшему «скорой помощи»;

- совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений;

- состояние здоровья Васильевой Т.А., связанное с наличием психического отклонения;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что преступление Васильева Т.А. совершила в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицалось.

Учитывает суд и характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции личности подсудимой, как злоупотребляющей спиртным, а также то, что Васильева Т.А. состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.140).

Наличие синдрома зависимости от алкоголя, подтверждено и заключением психолого-психиатрической экспертизы, выявившей в связи с этим у подсудимой такие характерологические черты как раздражительность, склонность к самовзвинчиванию и др., а также индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, недостаточности функций контроля, слабой направленности на поиск конструктивных разрешений проблемных ситуаций, неустойчивого типа поведения в проблемных ситуациях и т.д..

Увлечение Васильевой Т.А. спиртным, следствием чему являлись семейные скандалы, просматривается из показаний свидетеля К.С.В.

Перед совершением преступления подсудимая в процессе совместного распития алкоголя дважды ссорилась с Ч.И.В., а удар ножом нанесла потерпевшему, когда тот уже прекратил свои противоправные действия и прилег на диван, не представляя потенциальной опасности, то есть причин для расправы над ним, тем более с применением ножа, не давал.

Таким образом, приведенные данные о личности подсудимой в совокупности с обстоятельствами преступления, установленными судом, позволяют прийти к выводу о том, что нетрезвое состояние Васильевой Т.А. оказало растормаживающее влияние на ее поведение, а вышеуказанные характерологические черты и индивидуально-психологические особенности в сочетании с алкогольным опьянением обострили свое проявление, что привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия пострадавшего, то есть явилось условием, повлиявшим на решимость совершить столь тяжкое преступление и способствовавшим его совершению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, достаточные основания для ее условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание Васильева Т.А., совершившая тяжкое преступление, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Васильевой Т.А. в виде заключения под стражу надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

За участие в ходе предварительного следствия защитнику подсудимой выплачено 9 550 рублей (т.1 л.д.159-160), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате 10 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следователем принято решение об отнесении расходов по выплате вознаграждения защитнику на досудебной стадии уголовного судопроизводства за счет средств федерального бюджета, а потому вопрос о возможности их взыскания разрешению не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с подсудимой, поскольку она трудоспособна, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывалась и против возмещения названных издержек за ее счет не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильеву Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильевой Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, джемпер (кофту) и рубашку - уничтожить.

Взыскать с осужденной Васильевой Т. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись              М.Ю. Бакрин