Решение по делу № 22К-1688/2020 от 01.12.2020

Судья Третьяк Д.А. №22к-1688/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года, которым М., родившемуся (...) в (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 20 августа 2020 года в г.Беломорске открытого хищения имущества К. с применением насилия к потерпевшему, а также подозревается в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего, совершенном с использованием электронных средств платежа.

21 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Беломорскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.159.3 УК РФ, которые 14 сентября 2020 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по РК до 21 января 2021 года.

21 августа 2020 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 августа 2020 года постановлением Беломорского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 октября 2020 года постановлением Сегежского городского суда срок содержания под стражей продлен по 19 ноября 2020 года.

23 августа 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда от 18 ноября 2020 года срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая предъявленное ему обвинение, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Характеризуется он положительно, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб. Суд не учел состояние его здоровья. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Сегежского района Карпенко М.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого о состоянии его здоровья, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе: наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья сами по себе не могут служить основаниями для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, то есть с 19 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный срок, в соответствии с положениями ст.ст.109,128 УПК РФ, п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», истечет 18 января 2021 года.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части постановления, в части указания о продлении срока содержания под стражей на один месяц, вместо двух, является технической ошибкой и на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей, изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 18 января 2021 года, исчисляя общий срок содержания под стражей с 21 августа 2020 года по 18 января 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.