Решение по делу № 11-31/2016 от 27.01.2016

Мировой судья – Беспалова О.В.                    Дело №11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород) в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре Лазуриной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, иск возвращен заявителю со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 228 руб. 89 коп., пени в сумме 316 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., судебных расходов на получение документов в размере 342 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление ООО «<данные изъяты> к Захаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено заявителю и разъяснено право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, а так же то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился истец – ООО «<данные изъяты>», в частной жалобе представитель просит об отмене определения мирового судьи полагая, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, а именно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, приведенное мировым судьей обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления по правилам статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, статья 135 ГПК РФ, действующая на день подачи искового заявления, не предусматривает среди оснований возвращения искового заявления случаи, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, материал направить для повторного разрешения вопроса о принятии иска ООО «<данные изъяты>» к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, исковой материал возвратить мировому судье для повторного разрешения вопроса о принятии иска ООО «<данные изъяты>» к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                     Ю.П. Константинова