Решение по делу № 11-116/2023 от 04.10.2023

К делу № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                 11 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Разиной Л.Н. задолженности по кредитному договору №_6230151 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 59 908 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ от Разиной Л.Н. поступило в мировой суд заявление об отмене судебного приказа по тем основаниям, что кредитную задолженность она погасила досрочно одним платежом, но банк не закрыл счет, разбил платежи на части и продолжил начислять проценты в нарушение закона о защите прав потребителей, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разиной Л.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Разина Л.Н. обратилась в Темрюкский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Свою частную жалобу заявитель мотивировала тем, что кредитную задолженность она погасила досрочно одним платежом, но банк не закрыл счет, разбил платежи на части и продолжил начислять проценты в нарушение закона о защите прав потребителей. Она пропустила срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с плохим самочувствием, вызванным стрессовым состоянием в тот период, по семейным обстоятельствам. Кроме того, вопрос о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мировой судья рассмотрел, не известив её надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Разиной Л.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, удержано 22 106 рублей 42 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актуальная задолженность составляет 37 802 рубля 23 копейки.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Разиной Л.Н. обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа с момента удержания денежных средств в 2019 году, когда Разина Л.Н. узнала о взыскании, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; либо подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, либо по иным обстоятельствам.

Довод Разиной Л.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, и более того, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа не имеется, а доводы Разиной Л.Н. о недобросовестном поведении банка не являются основанием для отмены судебного приказа, выданного в 2012 году, но могут служить основанием для обращения в Службу Финансового уполномоченного или в Центральный Банк РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемой частной жалобы и отмены оспариваемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий С.А. Назаренко