Решение по делу № 33-12930/2024 от 27.03.2024

Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шадриной Н. В. к Моманазарову Бекназару об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моманазарова Бекназара на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шадриной Н.В., представителя Моманазарова Б. – Бодряшкиной П.Д.,

установила:

Шадрина Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Моманазарову Б. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в связи с чем, истцу полностью перекрыт доступ к принадлежащему земельному участку

    В судебном заседании Шадрина Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Предоставить Шадриной Н.В. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Моманазарову Б., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах, площадь земельного участка для установления сервитута составляет 80 кв.м.

Обязать Моманазарова Б. не чинить препятствий Шадриной Н.В, в пользовании сервитутом.

    Взыскать с Моманазарова Б. пользу Шадриной Н.В. судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

    Взыскать с Моманазарова Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Моманазарова Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием стоимости единовременной платы за пользование сервитутом в размере 122 816,00 руб. или 1 791,00 руб. в месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суд не установил, для каких конкретно нужд истцу требуется сервитут, включающий не только проход, но и проезд к принадлежащему ему земельному участку, и на какой срок требуется установление сервитута, не установил суд и плату за такое пользование с учетом времени необходимого пользования, указание общей суммы как единовременной платы за бессрочный период нельзя квалифицировать как надлежащее условие сервитута, не дал суд оценки и тому, установлением такого сервитута сохранилась ли у ответчика возможность использования принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению (вид разрешенного использования для ИЖС) площадью 400 кв. м, при площади сервитута 80 кв. м.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Моманазарова Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шадрина Н.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что просит установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ей участку с целью последующего строительства дома, при этом не отрицала, что договор подряда на строительство с установлением срока выполнения работ по строительству дома, не заключала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шадрина Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Ответчик Моманазаров Б. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. по тому же адресу.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТ-Эксперт».

    В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика не имеют пересечения, однако проход и проезд к земельному участку истца с КН <данные изъяты> осуществляется по территории земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>.

    Эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, могла быть допущена реестровая (кадастровая) ошибка – установление границы земельного участка без учета местоположения фактических и кадастровых границ соседних земельных участков.

    Одним из вариантов устранения допущенных нарушений экспертом указан способ в виде установления сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Моманазарову Б., при этом площадь земельного участка для установления сервитута составляет 80 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об исключительности сервитута, определил его по варианту, предложенному в экспертном заключении, а именно для проезда и прохода к земельному участку истца с КН <данные изъяты> через земельный участок ответчика с КН <данные изъяты>.

Кроме того, суд обязал Моманазарова Б. не чинить препятствий истцу пользовании сервитутом, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., на проведение судебной экспертизы - 40 000,00 руб., на оплату услуг представителя - 40 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (далее Обзор).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно выводам проведенной по делу судебной и дополнительной землеустроительной экспертизы, на момент проведения обследования проход шириной 1 м и проезд шириной 3,5 м к земельному участку истца непосредственно с земельных участков земель общего пользования, минуя земельный участок ответчика и другие земельные участки, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что для организации прохода и проезда к земельному участку истца с земельных участков земель общего пользования может быть необходимо установление сервитута. Также экспертом определено, что с технической точки зрения доступ проход и проезд к земельному участку истца может быть организован по:

- земельному участку ответчика;

- земельному участку, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, расположенному восточные земельного участка истца;

- земельному участку с КН <данные изъяты>;

- земельному участку с <данные изъяты>;

- земельному участку с КН <данные изъяты> земельному участку, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, расположенному западнее земельного участка КН <данные изъяты>;

- земельным участкам с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- земельным участкам с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- земельным участкам с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- земельным участкам с КН <данные изъяты> и земельному участку, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, расположенному восточнее земельного участка истца.

Таким образом, установление сервитута на участок ответчика является не единственно возможным вариантом реализации истцом своего право пользования принадлежащим ему участком.

Судебная коллегия также учитывает, что участок ответчика с КН <данные изъяты> является самым маленьким по площади из всех предложенных экспертом вариантов организации прохода и проезда к земельному участку истца. Площадь участка ответчика составляет 400 кв.м., при этом обременение сервитутом площадью 80 кв.м, что составляет 20 % от его общей площади, ведет к невозможности его использования по прямому целевому назначению – под индивидуальное жилищное строительство, что является для ответчика критичным.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования к собственникам иных земельных участков, указанных в экспертном заключении, по которым также возможен проход и проезд к участку истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом вариант установления сервитута на участок ответчика не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы истца о том, что данный вариант требует минимальных затрат времени и средств для обеспечения возможности проезда, соответствует положению кратчайшего из существующих путей с земельного участка истца до земель общего пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление сервитута по данному варианту повлечет для ответчика невозможность использования, принадлежащего ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, из пояснений Шадриной Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор подряда на строительство дома ею не заключен, сроки планируемого строительства не определены.

Таким образом, указание общей суммы в размере 122 816,00 руб., как единовременной платы за бессрочный период, нельзя квалифицировать как надлежащее условие сервитута.

Вопреки доводам истца рассмотрение апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым, в том числе, было признано право собственности на земельный участок ответчика, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не свидетельствует о необходимости его приостановления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

        В удовлетворении исковых требований Шадриной Н. В. к Моманазарову Бекназару об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов – отказать.

        Апелляционную жалобу Моманазарова Бекназара – удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи