Решение по делу № 8Г-24247/2021 [88-24052/2021] от 10.09.2021

1-инстанция: Акимушкина Т.Е.

2-инстанция: Ковешникова Е.А., Дрокина С.Г. (докладчик), Горелик А.Б.

Дело № 88-24052/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Говердову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Говердова В.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с иском к Говердову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ООО «МКК скорость финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался, как и факт получения ФИО8 суммы займа в размере 29 150 руб. Более того, судами установлены обстоятельства заключения дополнительных соглашений в рамках действующего договора, которым стороны изменили порядок расчетов.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» как основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условий заключения договора и дополнительных соглашений.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указания заимодавца в тексте договора на предельную сумму процентов, установленных законом, свидетельствует о добросовестности истца при заключении договора, соответствии его условий требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Говердова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи