Решение по делу № 8Г-5229/2023 [88-7004/2023] от 13.02.2023

I инстанция – Михайлова Е.С.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Щербакова А.В., Егорова Ю.Г.

№ 88-7004/2023

УИД 77RS0013-02-2021-001266-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ельчанинова Максима Анатольевича

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению ООО «Миллениум-Сервис» к Ельчанинову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Ельчанинова М.А. – Смирнова А.А., представителя ООО «Миллениум-Сервис» Филипцева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Миллениум-Сервис» обратилось с иском к Ельчанинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» (ТДЗ «Миллениум Парк») по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. ответчику, комплекса услуг по организации охраны посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электро- и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, включающие в себя подготовку территории посёлка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, доставку почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок заказчиков).

Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО «Миллениум Сервис» №№ К/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от 01.08.2018 г., №№ К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018 г., №№ Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020 г.; на участках от 25 до 29,99 соток стоимость услуг с 01.03.2020 г. (повышение на 2%) без выхода к воде - 38299 руб., с выходом к воде - 46916 руб.

Также истцом утверждены регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Миллениум-Сервис» на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ «Миллениум Парк», но на полученное предложение ответчик не отреагировал; уведомления об отказе от услуг истца не направил, осуществляет пользование объектами инфраструктуры ТДЗ.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375 328 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2021 в размере 26 357,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 216,85 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года исковые требования ООО «Миллениум-Сервис» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Ельчанинова М.А. в пользу ООО «Миллениум-Сервис» денежные средства в размере 375 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 357,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216,85 руб.

Ельчаниновым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ельчанинов М.А. является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 2804 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Миллениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. ответчику, услуг по организации охраны посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электро- и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, включающие подготовку территории посёлка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, доставку почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчиков).

Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО «Миллениум Сервис» №№ К/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от 01.08.2018 г., №№ К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018 г., №№ Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, для установления понесенных истцом расходов на содержание на территории ДЗ «Миллениум Парк» судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ССТЭ-2-100/22 от 06 мая 2022 года, проведенной ООО «Смарт Эксперт» следует, что стоимость услуг, предоставленных ООО «Миллениум-Сервис» Ельчанинову М.А., как собственнику земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 составила 375328 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих несение ООО «Миллениум-Сервис» расходов на обслуживание и содержание инфраструктуры на территории дачного посёлка, которые являются необходимыми и экономически целесообразным для функционирования всего посёлка, объёма фактически оказанных собственнику земельных участков Ельчанинову М.А. услуг.

Территория посёлка и имеющаяся на этой территории инфраструктура требуют обслуживания и оплаты за их содержание, которая ответчиком не производилась, в связи с чем Ельчанинов М.А. обязан нести бремя по содержанию общего имущества, оплачивать пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку принадлежащие ему земельные участки находятся в границах обслуживаемой истцом территории, им фактически использовались оказываемые истцом услуги.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Ельчанинова М.А. о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из анализа норм в их совокупности и взаимосвязи, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку все необходимые для этого условия, а именно, наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения применительно к данным правоотношениям имели место быть.

Указание в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств нахождения объектов инфраструктуры на его балансе и доказательств понесенных расходов, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, а потому подлежат отклонению. Суд данные обстоятельства установил и подробно исследовал представленные истцом доказательства.

Взыскивая с Ельчанинова М.А. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом, суд установил, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также то, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несет ООО «Миллениум-Сервис», является имуществом общего пользования. При этом суд нашел подтвержденным наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчика.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В этой связи судом, с учетом выводов судебной экспертизы было определено наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры общего пользования, предполагает возникновение у него обязательства, объем которого судом первой инстанции определен с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Прочие доводы сводятся к повторению ранее поддерживаемой позиции ответчика, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи