Решение по делу № 2-583/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием истца Белякова В.А., его представителя Казимирова С.В.,

ответчика Почетовой О.В., её представителя Мартыненко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белякова В.А. к Почетовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.А. (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в июне 2016 года ему стало известно о том, что Почетова О.В. (далее по тексту ответчик) распространяет в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 21.06.2016 года ответчик обратилась с заявлением в МО МВД России «Кимрский» о привлечении истца к уголовной ответственности за якобы осуществление угроз физической расправой в её адрес и сотрудников ООО ЦЮУ «Приоритет», директором которого она является. По мнению ответчика, поводом для угроз со стороны истца, явилась конкуренция в сфере бизнеса по оказанию услуг страхования гражданской ответственности гражданам г.Кимры и Кимрского района, к которому истец отношения не имеет. В мае 2017 года ответчиком направлена жалоба на имя Президента РФ на действия сотрудников полиции, прокуратуры и Администрации г.Кимры, в которой ответчик провести проверку в отношении указанных органов и истца, за угрозы физической расправой и уничтожения принадлежащего ей имущества. Указанные порочащие честь и достоинство истца, распространенные ответчиком в заявлениях и жалобах, повлекли за собой многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 года, объяснениями ЦЮУ «Приоритет» А. и К. Ложные сведения, распространенные ответчиком, стали достоянием многих организаций и граждан, порочат в глазах общественности честь, достоинство и деловую репутацию истца, также занимающегося предпринимательской деятельностью по оказанию услуг гражданам г.Кимры и Кимрского района по оценочной деятельности, экспертной деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, проведению технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, комиссионной торговли транспортными средствами. Действия ответчика причинили моральный вред, поскольку граждане и организации могут относиться к истцу с недоверием, как к человеку, способному совершить противоправные действия.

В судебном заседании истец Беляков В.А. и его представитель Казимиров С.В. исковые требования поддержали, просили суд признать сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угрозах уничтожения имущества, препятствованию ведения бизнеса, распространенные Почетовой О.В., не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать Почетову О.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения извинений через средства массовой информации, опубликовав их в газете «Кимры сегодня», взыскать с Почетовой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пояснили, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года исковые требования о защите чести и достоинства, при обращении в правоохранительные органы, могут быть удовлетворены в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Полагают, что Почетова О.В., обращаясь в правоохранительные органы, преследовала цель не защитить свои права и законные интересы, а устранить имеющуюся, по её мнению, конкуренцию в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности.

Ответчик Почетова О.В. и её представитель Мартыненко С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что каждый гражданин в целях защиты своих прав и законных интересов имеет право свободно обращаться в правоохранительные органы и к должностным лицам, указывая в обращении на все известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Обращения Почетовой О.В. в МО МВД России «Кимрский» и к Президенту РФ с требованием защитить её законные права и интересы (даже несмотря на то, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения), не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку ею осуществлялась реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Беляковым В.А. и Почетовой О.В. в связи со своей трудовой деятельностью, поскольку она работает в ООО ЦЮУ «Приоритет». Ей известно о том, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по конкуренции в сфере оказания услуг по страхованию гражданской ответственности, однако, при ней никаких разговоров и споров не возникало.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он знаком с Беляковым В.А. и Почетовой О.В. Ему известно о том, что между ними имеется кофндикт по поводу того, что вагончик, в котором осуществляет свою деятельность Почетова О.В., незаконно находился на территории, принадлежащей Белякову В.А. Летом 2016 или 2017 года он лично слышал как Почетова О.В., находясь в своем вагончике, говорила о том, что Беляков В.А. хочет причинить ей вред, угрожал ей физической расправой. Однако, он хорошо знаком с Беляковым В.А. и уверен, что он не мог ей угрожать.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Беляковым В.А., занимающимся оценочной деятельностью и техническим осмотром автомобилей, и Почетовой О.В., оказывающей услуги по страхованию гражданской ответственности. В 2016 году между ними произошел конфликт в связи с тем, что Беляков В.А. предъявил к ответчику требования об устранении нарушений закона при размещении вагончика, в котором она осуществляет деятельность, на территории, находящейся у него в аренде. По просьбе Белякова В.А. он приходил к Почетовой О.В., которая рассказала ему, что истец угрожает ей физической расправой, поскольку хочет отнять у неё бизнес. Слова Почетовой О.В. он передал Белякову В.А. Спустя непродолжительное время, ответчик обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением, содержащим недостоверные сведения в отношении Белякова В.А., а затем с жалобой к Президенту РФ. М. охарактеризовал Белякова В.А. как уравновешенного, спокойного человека, неспособного на действия, которые описывала Почетова О.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал КУСП №5413/509 от 21.06.2016 года, заслушав участников процесса и показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ч.9 указанной статьи следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

- сведения должны быть распространены (доказывает истец);

- сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года Почётова О.В. обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением, в котором указала, что она является генеральным директором ООО «ЦЮУ «Приоритет», которая оказывает услуги по оформлению договоров ОСАГО в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, арендуемом у ООО СРК «Тверьгражданстрой». Соседний участок арендует индивидуальный предприниматель Беляков В.А., который угрожает ей, Почетовой О.В., и сотрудникам ООО «ЦЮУ «Приоритет», говоря о том, что она является конкурентом организации, которая также занимается страхованием на арендуемом у него земельном участке. Указывает, что Беляков В.А. угрожал ей физической расправой и уничтожением принадлежащего ей имущества, если она не прекратит свою деятельность. Сначала она игнорировала его угрозы, однако, 21.06.2016 года Беляков В.А. при помощи навесных замков преградил вход в её офис, в связи с чем её организация терпит убытки. В указанном заявлении просит принять меры к Белякову В.А., поскольку его действия незаконны, направлены на устранение её организации как конкурента, она опасается за сохранность своего имущества, а также за жизнь и здоровье своей семьи.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 5413, по результатам проведенной проверки 23.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Белякова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, 04.05.2017 года Почетова О.В. обратилась к Президенту РФ Путину В.В. с жалобой на действия сотрудников полиции, прокуратуры и Администрации г.Кимры, в которой также указывает на противоправные действия Белякова В.А., который угрожает ей физической расправой и уничтожением её имущества.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные основания, отражает версию заявителя об известных ему событиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Почетовой О.В. с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, суду не представлено, исследованные в судебном заседании требования, предъявляемые истцом к ответчику об освобождении земельного участка, находящегося у него в аренде, также не являются доказательством того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, преследовала цель причинить вред.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком, было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения Почетовой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Пояснения сторон, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений, в связи с которыми и имело место обращение в правоохранительные органы. Такое обращение само по себе не свидетельствует о том, что оно заведомо ложно и продиктовано исключительно намерением причинить вред. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белякова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к Почетовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р®.И.Иванов