Решение по делу № 22-2500/2021 от 28.10.2021

Судья Дело № 22-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием

осужденного Ахметова В.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тереховой А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметова В.М. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АХМЕТОВА ВЯЧЕСЛАВА МУНИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд по месту отбывания наказания обратился осужденный Ахметов В.М. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахметов В.М. выражает несогласие спостановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом принято во внимание не вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончание срока наказания является ДД.ММ.ГГГГ; вопреки сведений, изложенных в характеристиках исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он является инвалидом, нетрудоспособен и иска по приговору не имеет, также неверно отражен срок окончания наказания; он не уведомлен о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог их обжаловать.

Отмечает, что в ходе рассмотрения его ходатайства судом не предоставлялось высказаться сторонам в судебных прениях, ему не предоставлено последнее слово, в связи с чем имеет место предвзятость суда.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ахметов В.М. и адвокат Терехова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ахметов В.М. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 08 октября 2020 года (с учетом изменений вступившего в законную силу постановления Палехского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ (зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 1/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденным Ахметовым В.М. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимал во внимание сведения об отбытии осужденным положенной части срока наказания, а также все положительно характеризующие Ахметова В.М. сведения.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Ахметов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, поощрений не имел, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что бы подвергнут взысканиям в виде выговоров, в том числе водворялся в карцер. В ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где состоит на обычных условиях содержания, не проявлял активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение полученных взысканий, не предпринимал, в связи с чем Ахметов В.М. на момент подачи ходатайства и рассмотрения его судом, считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Ахметов В.М. к работам без оплаты труда относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, на замечания в свой адрес реагирует слабо, в связи с чем администрация пришла к заключению об отрицательной характеристике осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с момента начала отбытия наказания, Ахметов В.М. вел себя пассивно и является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что позволило суду прийти к выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение Ахметова В.М., содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, кроме того, сведений об обжаловании данных взысканий или итогового решения по обжалованию взысканий, осужденным не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылки на невозможность обжалования взысканий ввиду того, что Ахметов В.М. не был уведомлен о наложении на него взысканий, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся акты об отказе осужденного от подписи в постановлениях о наложении взысканий (л.д.№,№,№).

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным и учитывается наряду с иными обстоятельствами по делу.

Судом учтены все сведения, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе изложенные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, сведений об отмене указанного постановления не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором представлена копия данного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем судом правильно установлены даты начала и окончания отбытия наказания, с учетом периода содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка представленной характеристике, при этом судом первой инстанции учитывались сведения о состоянии здоровья Ахметова В.М.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом не нарушено. Согласно указанной норме закона судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представления, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с протоколом судебного заседания Ахметов В.М. дал объяснения в поддержание заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Законом, указанным выше, не предусмотрено выступление в прениях и последнем слове.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 октября 2021 года в отношении АХМЕТОВА ВЯЧЕСЛАВА МУНИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий