Решение по делу № 2-906/2024 (2-7656/2023;) от 10.10.2023

54RS0010-01-2023-009393-28

Дело № 2-906/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2024 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                  Постоялко С.А,

при секретаре                                                                                               Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Н. к ООО «Наратай энерджи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО ИК «Наратай энерджи», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ИК «Наратай энерджи» передать транспортное средство экскаватор Komatsu №, двигатель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: № со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22825 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Н. и ООО ИК «Наратай энерджи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Komatsu №, двигатель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: №. ООО ИК «Наратай энерджи» не были исполнены обязательства по оплате транспортного средства. Ермаковым В.Н. была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку ООО ИК «Наратай энерджи» не были исполнены обязательства по оплате.

Истец Ермаков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Талалаев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Орлов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статью статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.А. (продавец) и Ермаковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство экскаватор Komatsu №, двигатель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: № (л.д.8).

Сторонами была согласована стоимость транспортного средства в размере 200000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 200000 рублей.

Указанное транспортное средство было передано Ермакову В.Н., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Н. и Поломошным Л.А. был заключен договор, из которого следует, что Ермаков В.Н. продал в рассрочку Поломошному Л.А. экскаватор Komatsu №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за что получил задаток 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 рублей. Общая стоимость 3 800 000 рублей (л.д.58).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаковым В.Н. были получены денежные средства от Поломошного Л.А. за экскаватор Камацу-350 в размере 300000 рублей (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства Ермаковым В.Н. не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей и 300 000 рублей от Поломошнова Л.А.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что поскольку представленный истцом рукописный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом с ошибкой, так покупателем указан Поломошнов Л.А. как физическое лицо, стороны договорились заключить новый договор с ООО ИК «Наратай энерджи»

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.Н. и ООО ИК «Наратай энерджи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Komatsu №, двигатель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: №.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Поломошнов Л.А. является участником ООО ИК «Наратай энерджи» (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена передаваемого транспортного средства составляет 2835000 рублей.

Таким образом, сторонами была согласовано стоимость передаваемого транспортного средства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 465000 рублей покупатель уплачивает в счет задолженности продавца перед третьим лицом – Орловым М.А. непосредственно третьему лицу в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Доказательством оплаты в адрес третьего лица является платежное поручение с отметкой банка или расписка в получении денежных средств, выданная третьим лицом.

- 2120000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение двух календарных дней после снятия экскаватора с учета на предыдущего собственника в Гостехнадзоре;

- 250000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 10 календарных дней после постановки на экскаватора на учет в Гостехнадзоре на покупателя.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, сторонами не было согласовано, каким способом (наличным или безналичным) должны быть переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной переписки WhatsApp следует, что Ермаковым В.Н. были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 465000 рублей были перечислены Орлову М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Наратай энерджи» были перечислены Ермакову В.Н. денежные средства в размере 2120000 рублей в счет оплаты на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор Komatsu №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора Komatsu №, истцу были перечислены денежные средства в общем размере 3 885 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО ИК «Наратай энерджи» были исполнены в полном объеме обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи.

Истцом не представлено суду достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты товара покупателем.

Из выписки по счету истца в ПАО «Совкомбанк» следует, что денежные средства в размере 2120000 рублей поступили на счет Ермакова В.Н. Банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств в соответствии с тарифами банка в размере 264000 рублей.

Удержание денежных средств банком в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства ООО ИК «Наратай энерджи» были перечислены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. передал ООО ИК «Наратай энерджи» транспортное средство экскаватор Komatsu №, двигатель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси: №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. направил в адрес ООО ИК «Наратай энерджи» предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.10-11,14).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакову В.Н. было отказано в расторжении договора купли-продажи, поскольку сторонами обязательства по договору были исполнены в полном объеме (л.д.42).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору, суд не находит правовых оснований для расторжения договора-купли продажи от 14.07.2023

С учетом изложенного, требования Ермакова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова В. Н. (паспорт №) к ООО «Наратай энерджи (ИНН 5406804650     ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Постоялко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024