Решение по делу № 2-57/2024 (2-964/2023;) от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

    председательствующего судьи     Просолова В.В.

    при секретаре     Шматко А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т. И. к ООО "Севастопольский" о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ООО "Севастопольский" о признании права собственности,

установил:

Горбунова Т.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила прекратить право общедолевой собственности на домовладение общей площадью 141,5 кв.м. с кадастровым номером 91:01:059001:123, расположенное по адресу г.Севастополь, <адрес>; сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом лит. «А», расположенный по адресу г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью по внешним обмерам 64,7 кв.м., общей площадью по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общей жилой площадью 28,1 кв.м., и состоящий из следующих помещений: коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., коридора 4,5 кв.м. Признать право собственности за Горбуновой Т. И. на индивидуальный жилой дом - лит. «А», кадастровый №, общей площадью по внешним обмерам 64,7 кв.м., общей площадь по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общей жилой площадью 28,1 кв.м., и состоящий из следующих помещений: коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., коридора 4,5 кв.м. и надворных построек гаража лит. «Ж» площадью 41 кв.м., теплицы лит. «З» 32,8 кв.м., уборная лит. «И» площадью 0,9 кв.м., ограждение 5-11, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии права собственности ООО «Севастопольский» на 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и новое решение основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права только по заявлению одного из участников долевой собственности Горбуновой Т. И., без представления такого заявления вторым участником долевой собственности ООО «Севастопольский» – при возможности подготовки и представления им в орган регистрации прав технического плана.

В обоснование заявленных требований Горбунова Т.И. указала, что она и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» являлись общедолевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 141, 5 кв.м., кадастровый №.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (92/56-н/92-2018-2-257 от ДД.ММ.ГГГГ) и выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (91:01:059001:123-91/001/2018-2 отДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве общей долевой собственности 9/20 долей вышеуказанного домовладения, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., подсобные помещения 12,3 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало 11/20 долей вышеуказанного домовладения общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. В 2018 году ответчик без согласия истца полностью уничтожил свою часть дома с хозяйственными постройками, демонтировав даже фундамент. Обращение истца привести объект недвижимости в надлежащий вид в соответствии с техническими характеристиками проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был в 2021 году обратиться в суд с требованиями о признании 11/20 долей жилого <адрес> расположенного по <адрес>, в г. Севастополе, общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., принадлежавшего ООО «Севастопольский», прекратившим существование.

В обосновании своих требований истец ссылается на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым 11/20 долей жилого домовладения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., принадлежавшее ООО «Севастопольский», признано прекратившими существование.

Истец указывает, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Севреестр) с заявлением по осуществлению регистрации государственного кадастрового учета изменений в отношении здания с кадастровым номером 91:01:059001:123. Однако истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Также отказ мотивирован тем, что исходя из положения статей 244-249 ГК РФ следует то, что на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее, то есть право собственности каждого участника распространяется на всю вещь, а не какую-либо ее часть. Между тем, исходя из решения суда, долю в праве общей долевой собственности ООО «Севастопольский» на здание признали отсутствующей, однако размер доли в праве у Горбуновой Т. И. не изменен.

Истец указывает, что до уничтожения ООО «Севастопольский» своего имущества в фактическом пользовании и владении у истца находилось изолированная обособленная часть домовладения общей площадью 46,3 кв.м.

Истец указывает, что в 2012 году за свои личные денежные средства произвёл увеличение своей части строения. После проведения реконструкции, перепланировки и демонтажа части строения спорный объект имеет общую площадью наружных обмеров 64,7 кв.м., общую площадь по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общую жилую площадь 28,1 кв.м.

Истец обращает внимание, что в техническом плане и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект указан как жилой дом, при этом в экспликации от 1992 года указано, что спорный объект являлся двухквартирным жилым домом.

Причину расхождения информации о сведениях спорного объекта истцу не известна. Однако истец полагает, что речь идёт об одном и том же объекте, и полагает, что наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, зафиксированного в документах, фактического вида жилого помещения, не может являться основанием для ущемления его прав в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее ООО «Севастопольский. Общество), в котором просит признать за ООО «Севастопольский» право собственности на 11/20 долей жилого дома – лит.«А», кадастровый №, общей площадью по внешним обмерам 64,7 кв.м., общей площадью по внутренним обмерам 53, 5 кв.м., общей жилой площадью 28,1 кв.м., и состоящего из следующих помещений: коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., коридора 4,5 кв.м. и надворных построек гаража лит. «Ж» площадью 41 кв.м., теплицы лит. «З» 32,8 кв.м., уборная лит. «И» площадью 0,9 кв.м., ограждение 5-11, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Встречные исковые требования ООО «Севастопольский» мотивированы тем, что истец и ответчик являются общедолевыми собственниками, право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ приказом совхоза «Севастопольский» № было принято решение продать гр. Горбунову М. И. 9/20 долей жилого <адрес> в г. Севастополе.

ООО «Севастопольский» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом и Горбуновым М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Горбунов М.И. купил у совхоза 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом общей площадью 141,5 кв.м., был поставлен на кадастровый учет. Жилому дому был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано ранее возникшее право собственности за ООО «Севастопольский» на 11/20 доли спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Т.И. было вручено уведомление ООО «Севастопольский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о намерении продать долю Общества в размере 11/20 в спорном домовладении третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.И. подписала отказ преимущественного права покупки, который был удостоверен нотариусом Молошниковой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Севастопольский» и покупателем Себякиным М. И. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 11/20 доли в спорном жилом доме, принадлежащей ООО «Севастопольский», однако Севреестром отказано в государственной регистрации по причине несоблюдения нотариального удостоверения.

Представитель ООО «Севастопольский» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд г. Севастополя, удовлетворяя требования Горбуновой Т.И. о признании прекратившим существование 11/20 долей жилого дома, принадлежащего ООО «Севастопольский», принял во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому на момент обследования был зафиксирован демонтаж части домовладения. Представитель ООО «Севастопольский» утверждает, что к разрушению части домовладения они не причастны, кто и в какой период произвёл демонтаж, им не известно.

ООО «Севастопольский» полагает, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неисполнимо и не может нести правовых последствий, так как право собственности ООО «Севастопольский» на 11/20 доли жилого дома из ЕГРН не исключено. Считает, что требования Горбуновой Т.И. направленны на пересмотр и дополнение решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.И., а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая исковые требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что площадь спорного жилого дома уменьшилась с 141,5 кв.м. до 53,4 кв.м. в связи с произведенным сносом части спорного домовладения. Также полагает, что при уменьшении размера самой вещи размер долей собственников данной вещи сохранился.

Представитель третьего лица Сухамлиновой М.Е. в судебном заседании поддержала позицию Горбуновой Т.И., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Севастопольский» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившееся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН и материалов реестрового дела Горбунова Т.И. в размере 9/20 долей и ООО «Севастопольский» в размере 11/20 долей являются собственниками жилого <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в г. Севастополе фактически представлял собой двухквартирный жилой дом, площадь одной квартиры – 46,3 кв.м. (жилая площадь – 28, 1 кв.м.), площадь второй квартиры – 95,2 кв.м. (жилая площадь – 27,7 кв.м.). Как усматривается из приказа по совхозу «Севастопольский» Агрокомбинат «Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ и копии свидетельства о праве на наследство в собственность Горбунову М.И. (наследником которого является истец Горбунова Т.И.) были проданы 9/20 долей жилого <адрес> в г. Севастополе, жилой площадью 28,1 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу г.Севастополь, <адрес>, расположена только одна часть совместного домовладения, принадлежащая Горбуновой Т.И., другая часть здания, принадлежащая ООО «Севастополький», демонтирована. В связи с чем, руководствуясь статьей 235 ГК РФ, судом было принято решение о признании 11/20 долей жилого <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 95,2 кв.м. жилой площадью 27,7 кв.м., принадлежавшие ООО «Севастопольский», прекратившими существование. а также признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Севастопольский» на 11/20 долей жилого <адрес> в городе Севастополе, общей площадью 141,5 кв.м. (кадастровый №).

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Для установления фактических обстоятельств дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Офкадин».

В результате анализа материалов гражданского дела экспертами ООО «Офкадин» установлено, что жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно данным Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подготовленного по состоянию на 11.01.1992г., жилой дом лит. «А» имеет следующие характеристики: площадь по внутреннему обмеру – 141.5 кв.м., общая площадь жилого дома – 110.9 кв.м., основная площадь – 55.8 кв.м., подсобная площадь – 55.1 кв.м., площадь помещений, не включаемая в общую – 30.6 кв.м.

В соответствии с экспликацией помещений квартира № ДД.ММ.ГГГГ год состояла из следующий помещений: кухня 8,6 кв.м., ванная 3,7 кв.м., жилая комната 6,8 кв.м., жилая комната 7,4 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., I коридор 5,9 кв.м., общая площадь <адрес>- 46,3 кв.м.

В соответствии с экспликацией помещений квартира № ДД.ММ.ГГГГ год состояла из следующий помещений: коридор 9,9 кв.м., коридор 10,1 кв.м, кухня 11,9 кв.м., жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., коридор 5,7 кв.м., коридор 5,2 кв.м., II коридор 8,0 кв.м., III коридор 6,0 кв.м., IV кладовая 10,7 кв.м., общая площадь <адрес> – 95,2 кв.м.

<адрес> жилого дома лит. «А» на 1992 год – 141,5 кв.м.

Проведя сравнительный анализ, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что в жилом доме с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, были выполнены следующие изменения: выполнен снос помещения I - коридор, площадью 5,9 кв.м. с последующим возведением помещений 1-6, 1-7; выполнен дверной проем из помещения 1-1 в помещение 1-7; выполнена закладка оконного проема в помещении 1-2; выполнен снос части здания.

Строительно-технический эксперт указал, что согласно данным Технического паспорта на объект капитального строительства –жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подготовленного Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.12.2020г., имеются сведения о самовольно выполненных работах, а именно о снесенной части жилого дома, а также увеличенной в размерах пристройки литер «а5».

Согласно Акту о сносе части жилого дома от 18.12.2020г. СЗ/02/001432, составленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», снос части жилого дома литер «А», в которой располагалась <адрес> (что составляет 11/20 долей жилого дома с надворными постройками, ограждениями), зафиксирован инженером-инвентаризатором при выходе 18.12.2020г.

При обследовании вновь образованного объекта эксперт пришел к выводу о соответствии обследуемого жилого дома требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмически районах.

При проведении визуального обследования и сравнении данных, полученных при обследовании, с нормативными требованиями экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес> результате выполненных работ имеет в своем составе жилые комнаты, кухню, санитарно-гигиенические помещения, площади помещений в жилом доме с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес> составляют: а) жилых – от 6,8 кв.м. до 14,1 кв.м; б) кухни – 8,6 кв.м; в) ванной - 3,4 кв.м; г) ширина коридоров составляет - от 1,49 м до 1,74 м., что соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2).

На основании установленного работоспособного технического состояния объекта исследования в целом, свидетельствующего о пригодности конструктивных элементов для эксплуатации, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует о соответствии жилого дома с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г.Севастополь, <адрес> требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании установленных параметров, строительно-технический эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес> предельным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя.

Принимая во внимание установленное соответствие исследуемого объекта требованиям строительных норм в части СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №), СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями №, 3), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022г. №-ПП, эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес> требованиям строительных норм и правил.

Также эксперт указал, что конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», что обеспечивает выполнение требований к механической безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что сохранение жилого дома с кадастровым номером 91:01:059001:123, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в реконструированном, перепланированном виде, с технической точки зрения, нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не влечет и не создает.

Эксперт указал, что в реконструированном и перепланированном виде жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г.Севастополь, <адрес> соответствует параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя, для объектов с видом разрешенного использования с ко<адрес>.1 «Для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем пришел к выводу о том, что объект исследования - здание с кадастровым номером 91:01:059001:123 по адресу: г. Севастополь, <адрес> является индивидуальным жилым домом.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств ошибочности представленного заключения судебной экспертизы суду не предоставлено, в связи с чем при рассмотрении дела суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что уничтоженное имущество, принадлежащее ООО «Севастопольский», расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес>, в виде <адрес>, состоящее из помещений: коридор 9,9 кв.м., коридор 10,1 кв.м, кухня 11,9 кв.м., жилая комната 13,8 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., коридор 5,7 кв.м., коридор 5,2 кв.м., II коридор 8,0 кв.м., III коридор 6,0 кв.м., IV кладовая 10,7 кв.м., общей площадью 95,2 кв.м., отсутствует как объект гражданских правоотношений.

Согласно определению Верховного Суда РФ №-КГ18-9064 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154449/2017 право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием факта гибели имущества, его уничтожения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ) является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений г. Севастополя и Сухомлиновой М.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. Как следует из пояснений представителя Сухомлиновой М.Е. и представителя ООО «Севастопольский», в аренду был передан земельный участок, на котором ранее располагалась <адрес> в г. Севастополе, которая фактически находилась в пользовании ООО «Севастопольский».

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендаторы обязаны пользоваться переданным им имуществом в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, которые не являются собственниками земельного участка, а являются его арендаторами, осуществляют права собственников, установленные ст. 40 ЗК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и передачи земельного участка, на котором ранее располагался спорный объект недвижимости, в аренду третьему лицу, суд приходит к выводу, что у ООО «Севастопольский» отсутствует техническая возможность восстановить объект в прежних параметрах и использовать его в соответствие с целевым назначением.

Правом в установленные законом сроки обжаловать решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым право собственности ответчика по первоначальному иску признано отсутствующим, ООО «Севастопольский» не воспользовалось.

Согласно ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что в отношении объектов (зданий), утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав, не подлежат сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о праве собственности на эти здания как на объекты недвижимого имущества по причине их недостоверности.

В силу п.7 ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, положениями ст.328 ГК Украины, действовавшей на территории на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, было установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом.

Одним из таких оснований было получение членами коллективного сельскохозяйственного предприятия в натуре доли из паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия в случае выхода из него, что было предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях».

Вместе с тем, во время выдела в натуре доли паевого фонда такого предприятия необходимо учитывать, что в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности иных предприятий и организаций.

Пунктом 5 Постановления Верховной Рады Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О порядке введения в действие Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях»» отдельно устанавливалось, что объекты социально-бытового назначения разделу (паеванию) между члена коллективного сельскохозяйственного предприятия не подлежат.

Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапной передаче в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, основанных на коллективной и иных формах негосударственной собственности» определялось, что в порядке, предусмотренном Положением о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилого фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется передача объектов социальной инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда, в коммунальную собственность.

Кроме того, во исполнение Указа Президента Украины «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Кабинета Министров Украины «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных.

Согласно п.18 Методики в процессе расчета паевого фонда составляются списки активов по их предназначению: имущество социальной инфраструктуры; имущество, которое не подлежит паеванию; имущество паевого фонда.

На основании п.20 Методики объекты жилищного фонда включаются в список имущества социальной инфраструктуры. Для определения имущественных паев членов предприятия согласно п.22 Методики используется имущество паевого фонда.

Таким образом, объекты социальной инфраструктуры (в том числе жилищный фонд) коллективных сельскохозяйственных предприятий никогда не образовывали и не составляют паевого фонда имущества членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, а потому не подлежат паеванию между членами таких предприятий, а должны были передаваться в определенном вышеприведенными нормативными актами порядке в коммунальную собственность. В дальнейшем отдельные жилые помещения могли подлежать приватизации на основании ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Украины и ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Учитывая изложенное, 11\20 долей спорного жилого помещения подлежали передаче в государственную собственность, в связи с чем регистрация права собственности на данную долю за ООО «Севастопольский» не может быть признана правомерной.

При наличии обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Севастопольский» к Горбуновой Т.И. о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, и противоречат требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы, спорный объект, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, является самостоятельным жилым домом, и после проведения реконструкции, перепланировки и демонтажа части строения имеет общую площадью наружных обмеров 64,7 кв.м., общую площадь по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общую жилую площадь 28,1 кв.м., и состоящий из следующих помещений: коридора площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., коридора 4,5 кв.м. и надворных построек гаража лит. «Ж» площадью 41 кв.м., теплицы лит. «З» 32,8 кв.м., уборная лит. «И» площадью 0,9 кв.м., ограждение 5-11.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе прочего, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка / жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14. ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления установленного законом порядка по ее согласованию с уполномоченным органом, считается самовольной.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

    Учитывая соответствие самовольной постройки и перепланировки установленным действующим законодательством требованиям и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, а также признании за ней права собственности на реконструированным объект являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Т. И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью по внешним обмерам 64,7 кв.м., общей площадью по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общей жилой площадью 28,1 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:059001:123, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью по внешним обмерам 64,7 кв.м., общей площадью по внутренним обмерам 53,5 кв.м., общей жилой площадью 28,1 кв.м., за Горбуновой Т. И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ООО «Севастопольский» на 11\20 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречные исковые требования ООО "Севастопольский" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Просолов В.В.