Решение по делу № 33-19606/2021 от 03.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-001288-87

Рег. №: 33-19606/2021    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-2024/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обращении взыскания на наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Фролова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на наследственную массу, мотивируя тем, что 24.02.2014 между истцом и ООО «Золотое Собрание» заключен договор открытия кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма лимитов выдачи кредита не превышающая 100 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить, уплатив проценты. Срок возврата кредита установлен 25.12.2018 года. С 09.10.2015 кредитные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области, которым утверждено мировое соглашение 05.05.2016, устанавливающее порядок и способы уплаты задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и М. заключен договор поручительства, которым М. обязалась отвечать солидарно по обязательствам ООО «Золотое Собрание», возникшим из кредитного договора от 24.02.2014. Решением Новгородского районного суда Новгородской области с М. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 119788759,42 рублей. Указывая, что по состоянию на 25.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 139212685,70 рублей, истец, предъявляя требования к ответчику, как наследнику М., умершей 06.06.2020, просит обратить взыскание не наследственную массу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен заказными письмами с уведомлением, которые согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта Почта России своевременно получены истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2018 по гражданскому делу №2-291/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к М. постановлено взыскать с М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 в сумме 119788759,42 рублей.

08.06.2020 отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области составлена запись акта о смерти М. 06.06.2020.

Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело открыто на основании претензии кредитора (истца).

Согласно материалам наследственного дела после смерти М. выявлено наследственное недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела иное имущество, входящее в состав наследственной массы, не установлено.

В исковом заявлении истец не ссылался на наличие какого-либо иного имущества, входящего в состав наследственной массы, приобретшего статус выморочного и перешедшего в собственность Российской Федерации.

По запросу суда какое-либо движимое имущество после М., которое могло перейти в собственность Российской Федерации, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с настоящим иском, не указало на наличие какого-либо движимого имущества, принадлежавшего М., и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти М. какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от лица которой выступает МТУ Росимущества, как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы в виде движимого имущества после смерти М. исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку Российская Федерация в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему движимого имущества.

Кроме того, Банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества. С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения движимого имущества, а также о назначении экспертизы для определения его стоимости, Банк к суду не обращался.

Таким образом, ни местонахождение движимого имущества, ни сам факт его существования, ни его стоимость, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации после смерти М., в силу чего Российская Федерация в лице органа Росимущества могла бы отвечать по долгам М., в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт выявления наследственного имущества в виде доли в парве собственности на квартиру сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выморочное недвижимое имущество, находящееся на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации, от имени которого выступает администрация соответствующего района, а не в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает орган Росимущества.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «Россельхозбанк» сделано не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у суда не имелось, при этом о замене ненадлежащего ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, в том числе, несмотря на направление судом соответствующего письма с предложением представить правовую позицию относительно замены ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что письмо из суда относительно замены ненадлежащего ответчика поступило ситцу только 27.05.2021, тогда как обжалуемое решение постановлено 25.05.2021, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела, в том числе реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании с сайта Почты России, следует, что указанное письмо, содержащее также извещение истца о судебном заседании, назначенном на 25.05.2021, направлено судом в адрес истца 06.05.2021 и вручено истцу 11.05.2021 (л.д. 217). Указанные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

При этом приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо из суда относительно замены ненадлежащего ответчика со штампом банка с входящим номером от 27.05.2021 не может быть принято в качестве доказательства получения истцом письма из суда именно в указанную дату, поскольку, как следует из материалов дела и ничем не опровергнуто, судебная корреспонденция вручена банку 11.05.2021, при этом проставление банком, являющемся в данном случае заинтересованным лицом, штампа со входящим номером является самостоятельными действиями сотрудников организации и не может приниматься во внимание в качестве доказательства получения корреспонденции в указанную на штампе дату при наличии в материалах дела неоспоренных документов о вручении почтового отправления банку. Доказательств того, что банк, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, имея штат сотрудников, получив почтовую корреспонденцию 11.05.2021, не имел возможности ознакомиться с ней до судебного заседания 25.05.2021, в материалы дела не представлено. При этом 24.05.2021 в адрес суда поступило заявление АО «Россельхозбанк» о проведении судебного заседания, назначенного на 25.05.2021, в отсутствии истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявляя требования к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, изначально ссылался только на наличие сведений об имеющемся вышеуказанном недвижимом имуществе после смерти М., однако на наличие какого-либо движимого имущества, принадлежавшего М., не ссылался ни в исковом заявлении, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, между тем иск предъявлен истцом к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, тогда как положениями ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное недвижимое имущество переходит не в собственность Российской Федерации, а в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

Между тем ходатайства о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия какого-либо движимого имущества после смерти М. истец в ходе разбирательства дела не представлял. Более того, истец ходатайствовал о проведении судебных заседаний, в том числе заседания 25.05.2021, в отсутствие своих представителей.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ регламентируют возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащего ответчика истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, суд обоснованно разрешил спор, исходя из заявленных истцом требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: