Решение от 21.06.2023 по делу № 2-141/2023 от 04.05.2023

Дело № 2–141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                            пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием: представителя истца ЗАО «Вожега-Лес» по доверенности Губиной С.Ю., ответчика Романова А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» к Романову А.Н. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «Вожега-Лес» (далее – ЗАО «Вожега-Лес») обратилось в суд с иском к Романову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Романов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вожега-Лес». <дата обезличена> в 17 часов 30 минут Романов А.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя в <адрес> транспортным средством КРАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ЗАО «Вожега-Лес», Романов А.Н. допусти повреждение линий электропередач, которые являются собственностью ПАО «МРСК Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана сумма ущерба в размере 62 298 рублей 98 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 492 рубля 44 копейки.

ЗАО «Вожега-Лес» полностью оплатило указанный ущерб.

27 февраля 2023 года главным бухгалтером ЗАО «Вожега-Лес» был выявлен ущерб, причиненный обществу. Романову А.Н. было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

01 марта 2023 года было проведено служебное расследование, в результате которого комиссией было дано заключение о причастности Романова А.Н. к причинению прямого действительного ущерба в размере 64 790 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с Романова А.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 64 790 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вожега-Лес» по доверенности Губина С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку ущерб был обнаружен <дата обезличена>.

         Ответчик Романов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма ущерба является для него завышенной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

         Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

           Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Романов А.Н. работал в ЗАО «Вожега-Лес» водителем автомобиля на вывозке леса, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>к, трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>к.

           В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора от <дата обезличена> работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Из объяснений ответчика Романова А.Н., его письменных объяснений от <дата обезличена> (л.д.29), путевого листа от <дата обезличена> <номер обезличен>, протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Романов А.Н. <дата обезличена> в 17 часов 30 минут в <адрес>, осуществляя возложенные на него трудовым договором обязанности, управляя автомобилем КРАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем ЗАО «Вожега-Лес», при осуществлении погрузки допустил повреждение линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад, которая является собственностью ПАО «Россети Северо-Запад».

По данному факту постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Романов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ущерб, причиненный ПАО «Россети Северо-Запад» в результате повреждения линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад, составил 62 298 рублей 98 копеек, в связи с чем ПАО «Россети Северо-Запад» направило 23 марта 2020 года ЗАО «Вожега-Лес» претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 62 298 рублей 98 копеек ущерба, причиненного повреждением линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад, а также 2 492 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Романовым А.Н. заявлено о пропуске ЗАО «Вожега-Лес» срока исковой давности.

            Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

     В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

     Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного Суда Вологодской области от 31 марта 2022 года ЗАО «Вожега-Лес» уплатило ПАО «Россети Северо-Запад» 20 апреля 2022 года 62 298 рублей 98 копеек и 2 492 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, годичный срок обращения с иском в суд начал течь с момента возмещения ущерба, то есть с 20 апреля 2022 года и истек 20 апреля 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ЗАО «Вожега-Лес» обратилось в суд 04 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ущерб был выявлен обществом 27 февраля 2023 года после поступления служебной записки бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права. Кроме того, о факте причинения ущерба работником общества, размере ущерба, как следует из материалов дела, обществу было известно из объяснительной Романова А.Н. от <дата обезличена>, адресованной управляющему директору ЗАО «Вожега-Лес», из досудебной претензии от 23 марта 2020 года, решения Арбитражного Суда Вологодской области от 31 марта 2022 года.

              В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, ЗАО «Вожега-Лес» не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Вожега-Лес» в удовлетворении исковых требований к Романову А.Н. о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░: - ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.