Решение по делу № 33-29221/2015 от 20.11.2015

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-29221/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных листов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску ОАО «Московский кредитный банк» Смирнову А. А., Пискуновой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» были удовлетворены частично. Исполнительные листы были направлены истцу ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между банком и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс»; договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», право (требование) к ответчикам передано правопреемнику полном объеме.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, и выдаче дубликатов исполнительных листов в ношении должников Смирнова А.А., Пискуновой Ю.В. в связи с утратой исполнительных листов банком и не передачей их.

Определением суда от <данные изъяты> представителю ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в восстановлении срока и выдачи дубликатов исполнительных листов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно решению Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» просит выдать дубликаты исполнительных листов, вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению до <данные изъяты>. На момент подачизаявления о выдаче дубликатов исполнительных листов срок предъявления кисполнению исполнительных листов истек.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу определением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательству, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда. Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи