Решение по делу № 33-6113/2023 от 10.05.2023

Судья Мамоля К.В. №33-6113/2023

24RS0031-01-2022-000525-63

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тютюкова П.И. к Шестопаловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Шестопаловой О.А. - Наприенко Д.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тютюкова П.И. - удовлетворить.

Возложить на Шестопалову О.А., <дата> г.р. (ИНН №) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса силами Шестопаловой О.А. ограждения (забора) разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в точки координат, внесенных в ЕГРН.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Шестопаловой О.А., <дата> г.р. (ИНН №) в пользу Тютюкова П.И., <дата> г.р. (ИНН № расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на заключение в размере 3000 руб., на вынос границ в размере 4900 руб., госпошлину в размере 300 руб. Всего ко взысканию 10200 руб.

Взыскать с Шестопаловой О.А., <дата> г.р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Проф-Эксперт» (№) расходы на доплату за производство экспертизы в размере 5000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюков П.И. обратился в суд с иском к Шестопаловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору перенайма. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> стороны соседнего участка примерно в 2011 году граница земельного участка была самовольно перенесена, ответчик перенес забор вглубь участка истца на 1 - 1,5 метра. Перенесенный самовольно забор нарушает его права пользования земельным участком, в связи с чем истец просил суд обязать Шестопалову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса силами Шестопаловой О.А. ограждения (забора), разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в точки координат, внесенных в ЕГРН.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на заключение в размере 3000 руб., на вынос границ в размере 4900 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестопаловой О.А. - Наприенко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделаны неверные выводы относительно того, что со стороны Шестопаловой О.А. допущено нарушение границы, не принято во внимание то, что столбы, на которых смонтировано ограждение, являются буровыми трубами, забитыми в скальную породу, их перенос практически невозможен без специальной техники и устройств. Указывает, что в 2003 году при первоначальном установлении границ земельного участка, кадастровый инженер производил съемку в зимнее время, приблизительно определял местонахождение столба на земле под снегом, что могло послужить причиной ошибки в определении координат границы. Фактически площадь наложения границ составляет 7 кв.м., что менее 0,7% от площади участка истца по документам, а кроме того, в решении суда отсутствует оценка материалов землеустроительных дел, представленных Управлением Росрестра, в части описания спорной границы. Полагает, что при разрешении спора следовало исходить из отсутствия достоверных доказательств существенного нарушения прав истца, как владельца земельного участка, а выявленное экспертами наложение границ, объективно не влечет угрозы жизни и здоровью иных лиц, включая истца. Считает, что предложенный экспертами вариант № 2 устранения выявленных нарушений и установление в соответствии с ним границы спорных участков обладает признаками целесообразности, в том числе с учетом сохранения баланса прав сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тютюков П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видео-конференц-связи представителя ответчика Шестопаловой О.А. - Наприенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Тютюкова П.И. и его представителя Вшивцеву К.В., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора перенайма земельного участка от 08.06.2021 года Травникова Т.М. передала бесплатно Тютюкову П.И. права и обязанности на земельный участок категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1046 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, общей площадью 1046 кв.м +/-0 отсутствуют. Однако, имеются сведения об обременении в виде аренды сроком действия с 19.07.2005 года по 16.03.2054 года в пользу Тютюкова П.И.

Также из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 45,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Тютюкову П.И., который приобрел его у Травниковой Т.М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1603 кв.м +/-28 принадлежит Шестопаловой О.А.

Сведения о границах земельного участка кадастровым номером № внесены в ЕГРН 18.02.2008 года на основании землеустроительного дела 2007 года, подготовленного ООО «Карат».

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. На основании межевого плана, подготовленного инженером Гордеевым Н.В., <дата> в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок Шестопаловой О.А. с кадастровым номером № (ранее №) имеет смежную границу с земельным участком Тютюкова П.И. с кадастровым номером № в координатах характерных точек 1 <данные изъяты>

Тютюковым П.И. представлено заключение кадастрового инженера Рыбакова С.Б., из которого следует, что при выносе границ в натуру между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) выявлено, что фактическая граница смежных земельных участков не соответствует координатам, которые содержатся в ЕГРН, а именно не совпадает точка 8 (см. план границ ЗУ табл. №), координаты точки 8, содержащейся в ЕГРН. На местности граница проходит от точки 1 до точки 9 по фактическому забору, захватывающему часть территории земельного участка по адресу: пгт. Краснокаменск, <адрес> земельным участком по адресу <адрес> фактической границы точки 9 до точки 8, координаты которой установлены в соответствии с земельным законодательством, не соответствуют на 0,92 м. Площадь захвата составляет 12 кв.м.

Определением суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактически существующих в настоящее время границ и площади спорных земельных участков, их соответствие координат точек границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, об установлении факта наложения границ земельных участков и об обстоятельств, которые вызвали данное наложение (кадастровой ошибкой или нарушением границы со стороны Шестопаловой О.А. права аренды Тютюкова П.И.); установление наличия/отсутствие реестровой (технической) ошибки, кадастровой ошибки.

Из экспертного заключения, составленного 19.12.2022 года следует, что сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> внесены в ЕГРН 12.07.2022 года на основании межевого плана кадастрового инженера Гордеева Н.В. (номер квалификационного аттестата 24-16-921). Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 18.02.2008 года на основании Землеустроительного дела 2007 года ООО «Карат» (стр. 62-64 материалов гражданского дела№ 2-568/2022 Том 2).

Сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 04.11.2003 года на основании материалов инвентаризации 2003 года, выполненных ООО «Карат» (Рис. № 9 Стр. 141 материалов гражданского дела № 2-568/2022, Том 1).

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4500 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1880 +/- 15 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4430 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка 1046 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют две общие координаты характерных точек границы. Общая граница между ними проходит по точке <данные изъяты>) (отображена на Рис. 7 Заключения, синим цветом).

Фактически существующая на местности смежная граница (рис. 7 Заключения) между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шестопаловой О.А., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тютюкову П.И., расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № фактически существующие на местности, с обозначением н1 и н2 (отображены синим цветом на Рис. 7) находятся в допуске и не превышают значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (допустимая погрешность М1=0,10м.), установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”.

Координата характерной точки смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, фактически существующая на местности, с обозначением <данные изъяты> не соответствует координате с обозначением <данные изъяты>), сведения о которой внесены в ЕГРН. Точка н3 смещена в сторону участка Тютюкова П.И. на 0,90 м. (Рис. №). Таким образом, имеется наложение по фактической смежной границе земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка составляет 7 кв.м.

Расхождение в 0,9 м. фактических координат от кадастровых не входит в интервал погрешности.

Таким образом, экспертом установлено, что имеются данные об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шестопаловой О.А., расположенного по адресу: <адрес> с момента его образования. А именно, Шестопалова О.А. не использует часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 146 кв.м. Однако, она самовольно занимает земли государственной или муниципальной собственности площадью 2759 кв.м., в том числе занимает часть земельного участка Тютюкова П.И., площадью 7 кв.м.

Сведений о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при первичной постановке на учет не выявлено. Кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № также не выявлена.

Экспертом предложено два варианта разрешения спора:

1) Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует привести в соответствие со сведениями ЕГРН;

2) Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить в новых координатах, указанных в заключении.

На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № спорная граница между участками истца и ответчика уже существовала на местности, сведения о границах содержались в ЕГРН, координаты спорной границы с момента образования № не изменялись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тютюкова П.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что границы участков истца и ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, доказательств того, что имеется ошибка в описании границ не представлено, а требований о признании недействительным ранее проведенного межевания сторонами заявлено не было и, установив, что истец платит арендную плату за весь предоставленный ему земельный участок, желает использовать земельный участок для посадки плодовых деревьев, пришел к обоснованному выводу о возложении на Шестопалову О.А. обязанности по переносу ограждения (забора), разделяющего земельные участоки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с точками координат, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также установил срок исполнения решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя Шестопаловой О.А. - Наприенко Д.В. о том, что фактически существующие границы не изменялись длительное время, а фактическая площадь наложения границ незначительна (0,7 кв.м.), а также о том, что предложенный экспертами второй вариант устранения выявленных нарушений является более целесообразным, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» следует, что имеется наложение по фактической смежной границе земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 7 кв.м. При этом, расхождение в 0,9 м. фактических координат от кадастровых не входит в интервал погрешности. То есть, по делу установлено нарушение прав истца, который в силу закона справе требовать их устранения.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводилась с выездом на место, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Довод жалобы о целесообразности применить второй вариант разрешения спора и установления границ координат в соответствии с заключением эксперта, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право собственника на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не имелось, забор был ею возведен без законных на то оснований частично за границей принадлежащего ей земельного участка, а несоответствие фактических границ координат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в дальнейшем может порождать земельные споры в случае смены собственников земельных участков со спорными границами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Шестопалову О.А. по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса силами Шестопаловой О.А. ограждения (забора) разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в точки координат, внесенных в ЕГРН.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что первичная постановка земельного участка была проведена без учета фактического забора, поскольку в заседании суда первой инстанции Шестопалова О.А., а также свидетели Ларионова Н.Е. и Рыженкова О.Н. пояснили, что забор был поставлен в 2001-2022 гг., тогда как сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.11.2003 года на основании материалов инвентаризации 2003 года, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 18.02.2008 года на основании землеустроительного дела 2007 года. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Рыбаков Б.С. пояснил, что при инвентаризация в 2003 году должны были учитывать наличие заборов.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестопаловой О.А. - Наприенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июня 2023 года