Решение по делу № 33-5974/2013 от 20.06.2013

Судья: Филиппова Т.М.                     гр. дело №33-5974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Устиновой Т.В.

при секретаре Кузьмине М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелиховой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мелиховой Н.В., Беляка А.В. о признании недействительным реестра членов ТСЖ «Дзержинского 5а» на 01.01.2010 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелихова Н.В., Беляк А.В. обратились к ТСЖ «Дзержинского 5 а» с исковым заявлением о признании недействительным реестра членов ТСЖ «Дзержинского 5а» на 01.01.2010 г., указав в обоснование требований на то, что при рассмотрении в Автозаводском суде гражданского дела №2-718/2010 был представлен реестр членов ТСЖ «Дзержинского 5а» на 01.01.2010 года, в который, по их мнению, были внесены недостоверные сведения.

Указывая на нарушение их прав, поскольку данным реестром подтверждается правомочность проведенных собраний, об утверждении смет и расходов за 2007-2009 года, истцы просили суд признать данный реестр членов ТСЖ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истица Мелихова Н.В. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку ввиду недостоверных сведений в реестре членов ТСЖ имеет место несоответствие в объеме правомочий статуса членов и не членов ТСЖ, а также не позволяет идентифицировать членов товарищества и собственников жилых помещений, что также приводит к нарушению процедуры создания ТСЖ, проведения собраний и к недействительности принятых на них решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 19.06.2013 года.

В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества.

В ч. 4 указанной статьи установлены императивные требования к содержанию данного реестра. При этом с учетом ч. 5 этой же статьи, представление правлению членом товарищества о себе достоверных сведений и своевременное информирование об изменении таких сведений является обязанностью каждого члена товарищества.Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела №2-№ представлен реестр членов ТСЖ «Дзержинского 5а» на 01.01.2010 года, подписанный председателем ТСЖ Апевалиной И.Л. Подлинник реестра находится в материалах гражданского дела №№ и обозревался при рассмотрении данного дела.

Проанализировав доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они фактически оспаривают создание ТСЖ «Дзержинского 5а», регистрацию его в налоговом органе, законность заключения договоров с энергоснабжающими организациями, отсутствие надлежащего технического учета, нарушение порядка ввода дома в эксплуатацию, решения собраний членов ТСЖ, в то время как данные требования уже были предметами рассмотрения по другим гражданским дела.

Пи этом, суд верно указал, приняв во внимание доводы ответчика, что реестр членов ТСЖ это не что иное, как список собственников, которые изъявили желание вступить в члены ТСЖ «Дзержинского 5А» путем написание заявления о вступление в члены ТСЖ.

При этом, указанный список может изменяться постоянно, собственники по желанию могут как вступать в члены ТСЖ, так и по различным причинам выйти из числа членов ТСЖ, собственник может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Кроме того, сами члены ТСЖ, указанные в реестре, свое членство не оспаривают и истцов полномочиями по оспариванию их членства в ТСЖ не наделяли, реестр членов ТСЖ на 01.01.2010 года не свидетельствует о незаконности собраний в 2007-2009 г., каких - либо доказательств незаконного принятия в члены ТСЖ, не представлено.

Более того, оспариваемый реестр членов ТСЖ «Дзержинского 5А» был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Репина А.В., Абсатдаровой Ю.Р., Маркеловой А.П., Резниковой А.В., Мелиховой Н.В., Зеленова А.М. о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся. Решением суда от 02.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанный реестр был принят судом в качестве одного из доказательства, исследованного судом в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, и ему была дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов оспариваемым реестром членов ТСЖ, а также конкретизации данных нарушений либо препятствий к осуществлению их прав и защите интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: