Решение по делу № 2-315/2023 (2-4088/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-315/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004826-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                04 сентября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селихова В.Г., Реутова Г.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании заключить соглашение о сервитуте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селихов В.Г. и Реутов Г.Н. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их, к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании заключить соглашение о сервитуте, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, проезд которым возможен только через земельный участок ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем просят обязать ответчика заключить сними соответствующее соглашение частного сервитута в границах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, за плату, определенную заключением судебной оценочной экспертизы. Представлен проект соглашения.

В судебное заедание истцы Селихов В.Г. и Реутов Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов на основании доверенности Островский А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Марченков Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие иных способ проезда к земельным участкам истцов. Представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Клин Московской области, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Селихов В.Г. и Реутов Г.Н. являются собственниками следующих земельных участков, по ? доле каждый:

с кадастровым /номер/ /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по /адрес/, расположенного в границах участка. /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/ /площадь/ категория /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/., /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/ /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано, границы земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1 л.д. 49-59).

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым /номер/, /площадь/., вид разрешенного использования: для дачного строительства жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/ /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

с кадастровым /номер/, /площадь/ /данные изъяты/, расположенного по /адрес/

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано, границы земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1 л.д. 59-64).

04.10.2022 истцами в адрес ответчика направлена оферта о заключении соглашения частного сервитута, с указанием на отсутствие иного доступа к земельным участкам истцов (Том 1 л.д. 17, 18).

В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Плеснякова Е.А., из которого следует, что при изучении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, были выявлены альтернативные варианты для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/

Согласно кадастровому плану территории /номер/ от 07.12.2022, доступ к земельным участкам может осуществляться следующим образом: от существующей дороги вблизи д. Тиликтино, вдоль границы земельного участка с кадастровым /номер/ расположенный по /адрес/, с полосами движения шириной /данные изъяты/ каждая, в соответствии с п. 11.5 СП-42.13330.2016, далее между земельными участками /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/. Между данными земельными участками имеется область земель, государственная собственность на которые не разграничена шириной 13-13,5 метров, что тает возможность разместить проезжую часть между земельными участками.

Далее доступ к земельным участкам истцов предлагается обеспечить следующим образом: в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, потребовать от собственника земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. /адрес/, предоставления права ограниченного пользования для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым /номер/; потребовать от собственника земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ предоставления права ограниченного пользования для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым /номер/, принадлежащий истцам.

В обоих предлагаемых вариантах, доступ к иным земельным /номер/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/, будет обеспечиваться посредством земельного участка с кадастровым /номер/.

С целью установления наличия доступа к земельным участкам истцов без обременения смежных земельных участков, судом, по ходатайству истцов, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» и оценочная экспертиза, производство которой поручено ЧПО Пименовой О.В.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что свободного доступа (проезда) от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ без обременения смежных земельных участков отсутствует (Том 1 л.д. 149).

Доступ к земельным участкам с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ фактически осуществляется посредством грунтовой дороги через земельные участки с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/

Экспертом предложено два варианта проезда к земельным участкам истца. Вариант № 1: Через земельные участки с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/. Площадь обременения земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /площадь/ Площадь обременения земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /площадь/. Площадь обременения земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /площадь/ Общая площадь обременения земельных участков по данному варианту /дата/. (Том 1л.д. 154). Представлены координаты проезда, схема.

Вариант № 2: через земельный участок с кадастровым /номер/. Площадь обременения составит /площадь/. (Том 1 л.д. 159). Представлены координаты проезда, схема.

Экспертом представлена общая схема отображающая расположение земельных участков истцов и ответчиков на публичной кадастровой карте, с отображением вариантов проезда к земельным участком истцов (Том 1 л.д. 161).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ритуальная деятельность, является Муниципальное образование г.о. Клин, что подтверждается выписок из ЕГРН (Том 2 л.д. 7-18).

Из выводов оценочной экспертизы следует, что соразмерная плата за право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми /номер/, /номер/ /номер/ для проезда к земельным участкам с кадастровыми /номер/, /номер/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы составит /сумма/. в месяц, /сумма/ в год (Том 2 л.д. 72).

Разрешая исковые требования об обязании заключить соглашение частного сервитута, суд исходит из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Корниенко А.В., проводивший землеустроительную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал, пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/ ритуальная деятельность, не препятствует установлению обременения, обстоятельства возможного расширения захоронений на указанном земельном участке им не исследовался, определялся вариант проезда к земельным участкам истцов на момент обследования. Также указал, что рядом с земельными участками сторон расположены земли сельскохозяйственного назначения (Том 2 л.д. 38-40).

Исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, к земельным участкам истцов имеется несколько вариантов проезда, а именно с обременением земельных участков ответчика и с обременением земельного участка с кадастровым /номер/.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств отсутствия у них иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им земельными участками, кроме как за счет использования земельных участков ответчика.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

В данном случае, истцами заявлены требования об обязании ПАО «Промсвязьбанк» заключить соглашение о частном сервитуте, однако в материалы дела представлены доказательства наличия иных проездов к земельным участкам истцов, в том числе через земельный участок, принадлежащий администрации г.о. Клин Московской области, требования к которой не предъявлены.

Доводы представителя истца о невозможности установления обременения на земельный участок с кадастровым /номер/, поскольку категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ритуальная деятельность, не позволяет установления такого обременения, судом отклоняются, поскольку указанный вариант установления проезда к земельным участкам истцов, как и иные варианты, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются. Суд считает невозможным помимо воли истца рассмотреть вопрос об установлении иных способов доступа к земельным участкам истцов, с учетом предмета заявленных требований о понуждению к заключению соглашения на определенных условиях.

В ходе рассмотрения дела истцам предлагалось уточнить исковые требования для реализации права на установление проезда к земельным участкам по иным вариантам, возможно менее обременительным, однако представитель истцов настаивал на разрешении исковых требований, предъявленных к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении заключить соглашение о частном сервитуте. Также судом ставился на обсуждение вопрос об установлении иных, дополнительных вариантов проезда к земельным участкам истцов, истребованы кадастровые дела на земельные участки истцов, однако представитель истца ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не заявил, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для оябзания ПАО «Промсвязьбанк» заключить соглашение о частном сервитуте на предложенных истцами условиях.

Как следует из кадастровых дел, земельные участки истцов формировались в 2004 году, имели вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, который был изменен на: для осуществления дачного строительства и в настоящее время имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абз. 1 пункта 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

При установленных вариантах наличия иных доступов к земельным участкам истцов, оснований для обязания ПАО «Промсвязьбанк» заключить соглашение на предложенных истцами условиях суд не усматривает.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов на оплату экспертиз, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Селихова В.Г., Реутова Г.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании заключить соглашение о сервитуте, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Судья                                    К.П. Кручинина