Решение по делу № 33-4468/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-4468/2024

№ 2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 августа 2023 года в 14час. 35мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от 24 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на 20 августа 2023 года составляет 200 779 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 850 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в размере 118 068 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 10 850 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей; почтовые расходы – 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 561,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рублей, всего 142679 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

Этим же решением суд постановил возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 646,64 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 06 сентября 2023 года.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении взысканного ущерба до 65 816 руб. Так же просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года в 14 час. 35мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу КУСП № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 20 августа 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению № от 24 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2023 года, составляет 200 779 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 При этом, суд также удовлетворил ходатайство представителя ответчика о включении в вопросы, поставленные перед экспертом, вопроса об установлении более экономичного способа восстановления автомобиля, вследствие чего, данный вопрос был также поставлен на разрешение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № от 22 января 2024 года эксперт ИП ФИО6 в ходе проведенного исследования пришел к следующим выводам:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и их характер, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 22.08.2023 г., составленного специалистом ООО «Независимое экспертное бюро», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2023 г., соответствуют;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, на 20.08.2023 г. составляет: а) с учетом износа КТС - 97 476 руб.; без учета износа КТС - 118 068 руб.;

- иной (альтернативный), более экономичный способ восстановления автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, имеется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, на 20.08.2023 г. альтернативным способом составляет: а) с учетом износа КТС - 62 476 руб.; без учета износа КТС – 65 816 руб.

В данном экспертном заключении ИП ФИО6, ввиду наличия вопроса о более экономичном способе восстановления автомобиля, также указал, что принципиальным отличием расчетов при ответе на второй и третий вопросы является то, что при исследовании по вопросу №3 использовались данные о стоимости деталей альтернативных производителей авто-компонентов, т.е. использовались цены на не оригинальные запасные части. В подобных случаях снижение цены не оригинальных деталей на величину физического износа не производится.

Данное экспертное заключение ИП ФИО6 № от 22 января 2024 года принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 22 января 2024 года в размере 118 068 руб.

При этом суд исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей авто-компонентов альтернативных производителей (не оригинальные детали), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, а установление на поврежденный автомобиль деталей неавторизированных производителей не будет отвечать целям такого восстановления, так как не гарантирует безопасность транспортного средства при его дальнейшей эксплуатации.

На основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 850 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда и считает, что с нее должен быть взыскан ущерб в размере 65 816 рублей, что соответствует более экономичному способу восстановления автомобиля истца.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, эксперт ИП ФИО6 в заключении № от 22 января 2024 года указал, что имеется иной (альтернативный), более экономичный способ восстановления автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, на 20.08.2023 г. альтернативным способом составляет: а) с учетом износа КТС - 62 476 руб.; без учета износа КТС – 65 816 руб.

Принципиальным отличием расчетов при ответе на второй и третий вопросы является то, что при исследовании по вопросу №3 использовались данные о стоимости деталей альтернативных производителей авто-компонентов, т.е. использовались цены на не оригинальные запасные части. В подобных случаях снижение цены не оригинальных деталей на величину физического износа не производится.

Между тем, в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на оригинальные новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с изложенным, доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие более разумного способа восстановления транспортного средства истца посредством установки аналогов оригинальных запасных частей, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в не оспоренной ее части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.