Решение по делу № 33-1416/2021 от 07.04.2021

Судья Шурова Л.И. Дело № 2-48-2021

46RS0030-01-2020-007288-03 №33-1416-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Чурилова Александра Александровича к ООО «Группа компаний «СТИС», ООО «СТИС-Воронеж» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СТИС-Воронеж» по доверенности Орлова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чурилова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Воронеж» в пользу Чурилова Алексея Александровича расходы по исправлению недостатков товара в размере 246726 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 126863 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 рублей.

В остальной части иска Чурилову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Воронеж» государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 5967 рублей 26 копеек. (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей двадцать шесть копеек)».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чурилов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, впоследствии уточненным, к ООО «Группа компаний «СТИС», ООО «СТИС-Воронеж», ООО «Стеклопакеты и стекло « Черноземье»» мотивируя свои требования тем, что 23.03.2015 г. на основании договоров купли-продажи он приобрел у ИП Камыниной И.А. оконные, балконные, дверные блоки и рольставни. В ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки стеклопакетов, изготовителем которых является ООО «СТИС-Воронеж». По его заказу экспертом Союза КТПП был произведен осмотр стеклопакетов, установленных в оконные блоки дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и сделаны выводы о несоответствии стеклопакетов требованиям нормативных документов. Поскольку 23.03.2015 г. ему продали изготовленные ответчиком оконные, балконные, дверные блоки и рольставни ненадлежащего качества, просил взыскать с ООО «Группа компаний «СТИС» в его пользу расходы по исправлению недостатков товара в размере 246726 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СТИС» в суде первой инстанции не присутствовал. В представленных в суд письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что ООО «Группа компаний «СТИС» является ненадлежащим ответчиком. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Стис-Воронеж» в суде первой инстанции не присутствовал. В письменных возражениях также просил в иске Чурилова А.А. отказать, ссылаясь на то, что ООО «СТИС-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил применить срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «СТИС-Воронеж» по доверенности Орлов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Чурилова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положения ст.475, ст.503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона)

Как установлено по делу, 23.03.2015 г. между Чуриловым А.А. и ИП Камыниной И.А. были заключены договоры купли-продажи оконных, балконных, дверных блоков и рольставни. Чурилов А.А. полностью оплатил приобретенный товар по указанным договорам.

ИП Камыниной И.А. спорные оконные конструкции со стеклопакетами 2,0 Stis были установлены на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленные договором сроки.

В начале марта 2020 г. истцом были обнаружены недостатки стеклопакетов.

По заказу Чурилова А.А. экспертом Союза «Курская торгово-промышленная палата» был произведен осмотр стеклопакетов, установленных в оконные блоки указанного выше жилого дома, сделаны выводы о несоответствии стеклопакетов требованиям нормативных документов и данный товар является товаром ненадлежащего качества, о чем составлено заключение №.

Согласно счету на оплату №4 от 20.08.2020 г. стоимость работ по устранению недостатков составляет 246726 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и исходя из представленных доказательств, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, посчитав ООО «СТИС-Воронеж» надлежащим ответчиком по настоящему делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу был продан товар с недостатками, он, как потребитель, вправе получить с ответчика как изготовителя стеклопакетов денежные средства, затраченные на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТИС-Воронеж» не является надлежащим ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе наклейками завода изготовителя «СТИС – Воронеж» в качестве заказчика которого указан «Виктория Пласт», установленных на стеклопакетах, что также было установлено экспертом при осмотре окон, имеющих маркировку на стеклопакетах «СТИС» и подтверждено экспертом в ходе судебного заседания

Кроме того, из возражений Камыниной И.А., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что Чурилов А.А. заказывал окна в компании «Виктория Пласт» у ИП Камыниной. Стеклопакеты для окон заказывались на заводе ООО «СТИС Воронеж».

Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы об отсутствии акта приема передачи спорных окон не опровергают выводов суда, поскольку судом установлено, что недостатки товара носят производственный характер, что подтверждено представленным заключением экспертов ТПП РФ СОЮЗ «Курская Торгово-Промышленная Палата», показаниями эксперта Евсюкова С.Н. в суде первой инстанции. Доказательств в опровержение данных доказательств ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводам о необоснованном отказе в применении срока исковой давности дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТИС-Воронеж» по доверенности Орлова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи