Решение по делу № 2-707/2022 от 26.07.2022

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                                                       г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Макс.Кредит» к Золотову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к Золотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс.Кредит» (далее - кредитор) и Золотовым А.А. заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №. Выдача денежных средств была произведена Золотову А.А. в безналичной форме. ООО «Макс.Кредит» исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Письмом-подтверждением о переводе денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед ООО «Макс.Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 810 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 38 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 6 810 рублей - сумма задолженности по пени. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Золотова А.А. в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 810 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Макс.Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Золотовым А.А. заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ООО МКК «Макс.Кредит» предоставило Золотову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день, с момента выдачи займа и до полного исполнения обязательств по договору, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Золотов А.А. обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно в момент погашения Займа (л.д.12-15).

При заключении договора стороны согласовали, что все документы, составленные между сторонами в электронном виде, имеют такую же юридическую силу для сторон, как и документы, составленные на бумажных носителях (п.10.1 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что до заключения договора заемщик должен на сайте займодавца заполнить заявку, предоставив персональные данные, необходимые для заключения договора, сообщить номер телефона с целью получения на указанный номер сообщений относительно кредитного договора, свидетельством того, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен со всеми условиями информационного блока и правилами, является действие по нажатию кнопки «принять». Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и нажатие кнопки «принять») являются его акцептом документов, содержащихся в информационном блоке, при этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и нажатие кнопки «принять» является аналогом собственноручной подписи заемщика (п.6.1 договора) (л.д.12-17).

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности, указанном в п.5.2 договора (л.д.14).

При заключении договора займа ООО «Макс.Кредит» свои обязательства по договору займа перед заемщиком Золотовым А.А. исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены ответчиком полностью, что подтверждается письмом-подтверждением (л.д.10), а также выпиской по банковской карте №, выпущенной на имя Золотова А.А. (л.д.109-111).

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик Золотов А.А. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Золотова А.А. в пользу ООО МКК «Макс» задолженности по договору займа в размере 64 810 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 072 рубля 15 копеек. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.82, 84).

Согласно расчету, представленному кредитором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 64 810 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, просроченные проценты – 38 000 рублей, сумма задолженности по пени – 6 810 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого банком ответчику был выдан заём в сумме 20 000 рублей. Ответчик Золотов А.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 810 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, просроченные проценты – 38 000 рублей, сумма задолженности по пени – 6 810 рублей.

В связи с чем, суд находит требования ООО «Макс.Кредит» о взыскании с Золотова А.А. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 072 рубля 15 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 072 рубля 15 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Золотова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Макс.Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с Золотова Александра Александровича, 22 <данные изъяты>), в пользу ООО «Макс.Кредит» (ИНН 7801640661, ОГРН 1147847358383) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 810 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>