Решение от 27.02.2024 по делу № 02-1284/2024 от 25.07.2023

                                                                  Уникальный идентификатор дела

                                                            77RS0018-02-2023-009516-65                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024  года                                                         г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при   помощнике судьи Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284\24 по иску   Егорова Федора Евгеньевича к Шуляку Павлу Иосифовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Ф.Е. обратился в суд с иском к Шуляку П.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело 2-5149/2012 по иску Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И. о взыскании долга по расписке. Исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Егорова Ф.Е. задолженность в размере 1.250.294 рублей 25 копеек. Однако решение суда ответчиком было исполнено лишь 23 мая 2023 года. Таким образом, размер процентов за пользование определенной в решении суда денежной суммой 1 250.294 рублей 25 копеек за три года, предшествующие дате исполнения решения суда, то есть с 23 мая 2020 по 23 мая 2023 г., составляет 275.280 рублей 01 копейка. Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1.038.750 рублей 66 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченную госпошлину и расходы за направление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И. о взыскании долга по договору займа, с Шуляка П.И. в пользу Егорова Ф.Е. взыскана сумма задолженности в размере 1.236.369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.881 рублей, расходы по отправке претензии в размере 44 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

10 декабря 2012 года по делу выдан исполнительный лист.

27 июня 2013 года Шуляк П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда от 16 августа 2013 года пропущенный Шуляком П.И. срок обжалования был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуляка П.И. без удовлетворения.

Егоров Ф.Е. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5149/2012 по иску Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И., мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист по делу был передан в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов, где впоследствии был утрачен, что подтверждается письмом от 21.04.2021.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года требования Егорова Ф.Е. были удовлетворены, Егорову Ф.Е. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5149/2012 по иску Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И. о взыскании долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года было исполнено ответчиком только 23 мая 2023 г., истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за три года, предшествующих дате исполнения решения суда, то есть с 23 мая 2020 по 23 мая 2023 г., что составляет 1.038.750 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения  настоящего спора представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленного ответчиком апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2023 г. №33-32110/2023 следует, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Егорова Ф.Е. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-5149/2012 по иску Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И. о взыскании долга по договору займа к исполнению было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Московским городским судом при рассмотрении заявления Егорова Ф.Е. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа гражданскому делу №2-5149/2012 по иску Егорова Ф.Е. к Шуляку П.И. о взыскании долга по договору займа к исполнению, с 2013 года никаких взысканий с должника не производилось. Отсутствие взысканий по исполнительному производству с 2013 года, фактически опровергает доводы взыскателя о том, что об утрате исполнительного производства ему стало известно только в 2021 году, после получения сообщения от судебных приставов-исполнителей. Сведений об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о том, что Егоров Ф.Е. предпринимал должные меры для выяснения судьбы исполнительного производства. При том, что исполнительное производство окончено 24 декабря 2015 года, указанная информация является общедоступной, и Егоров Ф.Е., являясь заинтересованным лицом, и проявляя должный интерес к исполнению решения суда, не был лишен возможности получить такую информацию.

При этом апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2023 г.№33-32110/2023 также установлено, что доказательств невозможности реализации процессуальных прав на протяжении столь длительного времени, а также наличие интереса о ходе и процессе исполнения исполнительного документа, после прекращения взыскания, заявителем не представлено. С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на реализацию своих прав, как взыскателя, принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства – 23 декабря 2015 года, до момента обращения Егоров Ф.Е. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – 31 мая 2021 года прошло более пяти лет, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Егорова Ф.Е. о восстановлении ему пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как  указано выше, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года вступило в законную силу 04 декабря 2012 года, Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Исполнительное производство по делу было окончено 23 декабря 2015 года.

Настоящий иск поступил в суд 25 июля 2023 г., (направлен  в суд 14.07.2023 г.) то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в п. 12  постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  56, 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4509 453934) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4517 970373) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░11.03.2024 ░.