Решение по делу № 1-215/2021 от 21.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                                           г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ульяновым М.В., Волынкиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Грибова В.О., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

подсудимых: ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8,

их защитников адвокатов: Жабокрицкого А.А., Крисановой О.Н., Мазаевой А.М., Мухиной Т.Н., Головановой О.С., Козлова О.П., Никольской И.Д., Горшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением права на защиту ФИО6, мотивируя тем, что адвокат Козлов А.П. в ходе предварительного следствия защищал интересы свидетеля ФИО10, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6, что исключало участие адвоката Козлова О.П. в следственных действиях в отношении ФИО6, что является нарушением права на защиту ФИО6 и препятствует рассмотрению уголовного дела.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, не выразив какой-либо позиции.

Государственный обвинитель Грибов В.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что отсутствуют препятствия для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку интересы свидетеля ФИО10 не противоречат интересам обвиняемой ФИО6, которых представлял адвокат Козлов A.П., поскольку свидетель не только не изобличал в    своих показаниях    обвиняемую в совершении какого-либо преступлений и не свидетельствовал против нее, но и не был знаком c нею, не знал о её существовании и деятельности. Показания свидетеля ФИО10 от 03.03.2018 (т. 76 л.д. 21-26) и показания ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля 06.03.2018, a также в качестве обвиняемой 26.03.2019, 03.04.2020 и 22.04.2021 (т. 78 л.д. 169- 173, 188-192, 227-232, т. 88 л.д. 109-111), не имеют противоречий, данные лица вообще не дают каких-либо показаний o деятельности друг друга. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 по отношению к обвиняемой ФИО6 фактически не несут ни обвинительного, ни оправдательного характера, поскольку    свидетель сообщает o    деятельности других лиц, a не o деятельности обвиняемой. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не влекут нарушения права лиц на защиту, a, соответственно, в настоящее время основанный для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 от 03.03.2018 по ходатайству государственного обвинителя могут быть исключены судом из числа доказательств по уголовному делу, что не создаст препятствий для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании материалы дела в части осуществления защитником адвокатом Козловым А.П. защиты свидетеля обвинения ФИО10, а также в части представления интересов обвиняемой ФИО6, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права обвиняемой ФИО6 на защиту в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО10 в деле имеет статус свидетеля обвинения, что подтверждается обвинительным заключением (Т.89-96), показания которого наряду с другими свидетелями положены в основу обвинения, о чем также указано в приложении к обвинительному заключению - списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (Т.96 л.д. 117-123), в котором ФИО10 указан свидетелем обвинения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 03 марта 2018 года (Т.76 л.д. 21-26), исследованному в судебном заседании 24.09.2021 допрошен в качестве свидетеля с участием защитника адвоката Козловым О.П., что подтверждается ордером №197622 от 03 марта 2018 года (Т.76 л.д. 20), в котором также указано на заключение между ними соглашения.

Вместе с тем, с 19 марта 2019 года адвокат Козлов О.П. вступил в дело в качестве защитника ФИО6, что также подтверждено исследованным ордером адвоката №000098 19 марта 2019 года, в котором указано на заключение соглашения на осуществление защиты ФИО5 (в настоящее время ФИО6) в ходе предварительного расследования (Т.78 л.д. 174).

В соответствии со ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов личности закреплена как главное назначение уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о несущественности данного нарушения являются несостоятельными, а исключение показаний свидетеля ФИО10 из числа доказательств не восстановят нарушенное право на защиту ФИО6.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, осуществление адвокатом Козловым О.П. защиты ФИО10, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6, исключало участие адвоката Козлова О.П. в следственных действиях в отношении ФИО6, поскольку интересы свидетеля ФИО10 противоречили интересам ФИО6, то есть лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, с участием адвоката Козлова О.П. проведены следственные действия в отношении ФИО6, предъявлено обвинение в окончательной редакции.

То обстоятельство, что адвокат Козлов О.П. осуществлял защиту обвиняемой ФИО6 после проведенного допроса свидетеля ФИО10, не свидетельствует о том, что он вправе был осуществлять защиту ФИО6, поскольку его участие в осуществлении защиты ФИО6 ограничивалось требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах следователь должен был отстранить адвоката Козлова О.П. от участия в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника ФИО6., однако этого сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанным с правом на защиту обвиняемой ФИО6 неустранимым в судебном производстве и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, гарантированного законом права ФИО6 на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд считает, что меру пресечения ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО9, ФИО8 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для ее изменения на более суровую меру пресечения суд не усматривает, как не усматривает и оснований для ее отмены.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий суд также считает необходимым оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения на более суровую меру пресечения суд не усматривает, как не усматривает и оснований для ее отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО9, ФИО8 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Тулы.

Судья                                                                                                          О.А.Климова