Решение по делу № 22-5686/2024 от 08.10.2024

Судья Прокопенко Г.А.                                             № 22-5686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                    18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Федоровой С.В., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной Кучеренко Е.В.,

ее защитника - адвоката Ильина И.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Кучеренко Е.В., поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденной Кучеренко Е.В. – адвоката Ильина И.В., апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 августа 2024 года, которым

Кучеренко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

                                                         года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Кучеренко Е.В. возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением Кучеренко Е.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Кучеренко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛА:

    Кучеренко Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Кучеренко Е.В. вину в совершении преступления не признала.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин И.Е. в интересах осужденной Кучеренко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего указывает, что обвинение Кучеренко Е.В. не содержит признаков состава преступления. Отмечает, что Кучеренко Е.В. никакого умысла на причинение ущерба Потерпевший №1 она не имела, Потерпевший №1 сама в течении более шести лет не предпринимала никаких действий по заключению договора купли-продажи земельного пая, а денежные средства переданные ей Потерпевший №1 по их взаимной договоренности были учтены в счет арендных платежей, в связи с чем, никакого имущественного ущерба, как необходимого элемента состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Потерпевший №1 причинено не было. При этом, в своих показаниях Потерпевший №1 в свою очередь утверждает, что переданные ей 350 000 рублей были полной оплатой за приобретение земельного пая, о котором она договорилась с Кучеренко Е.В. Остальные 250 000 рублей, указанных в расписке, она передавала в счет арендных платежей по трем оставшимся у нее в аренде земельным участкам. При этом Потерпевший №1, подтверждает, что продолжала пользоваться всеми четырьмя земельными паями, принадлежащими Кучеренко Е.В., полагая, что за один из них никаких арендных платежей платить не должна, поскольку он фактически принадлежал ей. Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, полагает, что позиция Потерпевший №1 о том, что она приобрела у Кучеренко Е.В. земельный пай и является владельцем земельного участка, противоречит действующему законодательству РФ. Полагает, что с точки зрения гражданского законодательства РФ никакого договора купли-продажи земельного пая, между Кучеренко Е.В. и Потерпевший №1 заключено не было, расписка в получении денежных средств в счет купли-продажи земельного пая таковым документом не является и не может быть признана таковой судом. Утверждение Потерпевший №1 о том, что именно доверительные отношения с Кучеренко Е.В., а не отсутствие в реальности договоренности относительно цены и условий купли-продажи земельного пая, как это утверждает Кучеренко Е.В., послужило препятствием для заключения договора купли-продажи, передаточного акта регистрации сделки, как это требует законодательство, вызывает обоснованные сомнения. Отмечает, что никаких объективных доказательств обстоятельств, изложенных Потерпевший №1 в материалах уголовного дела просто нет, все обвинение Кучеренко Е.В. основано исключительно на показаниях Потерпевший №1, которые противоречат фактическим обстоятельствам и какому-либо здравому смыслу. Показания свидетеля Свидетель №3, которые приводятся судом в качестве доказательств виновности, нельзя признавать таковыми, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Потерпевший №1, а все их показания являются производными, поскольку ни один из них не является непосредственным очевидцем договоренностей между Кучеренко Е.В. и Потерпевший №1 В соответствии с требованиями закона для выполнения обязательств, необходимо наличие договора купли-продажи земельного пая в письменной форме заключенного между Кучеренко Е.В. и Потерпевший №1, который и подлежал государственной регистрации, однако такого договора заключено не было именно по вине самой Потерпевший №1 Расписка в получении денежных средств не является в силу закона таким договором и не может быть зарегистрирована в таком качестве. Исходя из изложенного, а также положений законодательства Кучеренко Е.В. не могла самостоятельно совершить никаких действий по исполнению обязательства по переоформлению земельного участка, поскольку никаких обязательств у нее по данному факту не существовало, ввиду отсутствия договора купли-продажи, который подобные обязательства порождал бы. Обвинение Кучеренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствуют обязательные элементы данного состава преступления, такие как противоправность, умысел, безвозмездность, ущерб, а фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии между ней и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений. При этом, тот факт, что Потерпевший №1 намеренно придает гражданско-правовым отношениям вид уголовно-правовых, подтверждается ее требованиями, изложенными в ее объяснениях от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 4-5). Вводя правоохранительные органы и суд в заблуждение, чуть исказив суть договоренности с Кучеренко Е.В., обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, содержащее заведомо ложные утверждения относительно сути договоренности с Кучеренко Е.В. Заведомая ложность данных утверждений полностью подтверждается всеми объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, фактическими обстоятельствами и поведением самой Потерпевший №1 до момента ее обращения в правоохранительные органы. В связи с указанным, поскольку Кучеренко Е.В. в заблуждение Потерпевший №1 не вводила, ее денежными средствами незаконно и безвозмездно не завладевала, никакого ущерба Потерпевший №1 фактически не причинено, в связи с чем, просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, по основанию указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события какого-либо преступления. Полагает, что указание суда на то, что именно сторона защиты должна была предоставить суду, доказательства уважительности причин невозможности исполнить свои обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1 прямо противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи земельного участка, следовательно, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, у Кучеренко Е.В. не было ни обязанности, вытекающей из такого договора, ни юридической возможности для принятия мер к переоформлению земельного участка на Потерпевший №1 самостоятельно. Полагает, что суд первой инстанции игнорирует объяснения Кучеренко Е.В. от 9 октября 2019 года (том 1 л.д. 17-18) и последующие показания, в соответствии с которыми она говорит о том, что сумма денежного долга по расписке была зачтена в счет погашения задолженности по арендным платежам, из чего следует, что суд произвольно и с явным обвинительным уклоном подходит к оценке доказательств. Суд основывает выводы на показаниях свидетеля ФИО6, которая, будучи допрошенной, пояснила, что вопросами продажи земельных участков она не занималась, поскольку доверила данный вопрос своей матери ФИО7, а также на договоре о замене обязательств (том 3 л.д. 29-31), который вообще не имеет никакого отношения к обвинению, заключен между третьими лицами и обстоятельства заключения которого суду не известны. То есть суд, отвергая объективные доказательства, представленные стороной обвинения, и показания лиц, относительно конкретных земельных участков, рассматриваемых по настоящему уголовному делу, свои выводы основывает на показаниях лиц, не являвшихся непосредственными участниками сделок и на сведениях о сделках, вообще не отнявшихся к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд фактически обосновал свой вывод недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, которым оправдать Кучеренко Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараховский А.П. считает, что приговор в отношении Кучеренко Е.В. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучеренко Е.В., в качестве доказательств ее виновности в приговор положены объяснения от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13-14) и от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 15-16). Вместе с тем понятие доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, виды доказательств приведены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в соответствии с данными норами объяснения, не могут считаться доказательствами по делу в уголовно-правовом смысле. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, при принятии дознавателем объяснений от Кучеренко Е.В. в вышеуказанные даты право на участие адвоката-защитника в проверочных мероприятиях ей не разъяснено, защитник в ходе принятия объяснений отсутствовал. Кучеренко Е.В. на момент принятия у нее объяснений «подозревалась» в совершении преступления, о котором указывала в своем заявлении потерпевшая. Тем самым, право на защиту Кучеренко Е.В. при принятии объяснений от нее нарушено и допустимыми доказательствами данные объяснения признать нельзя. В связи с изложенным, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Кучеренко Е.В. от 24 июля 2019 года и 14 августа 2019 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кучеренко Е.В., ее защитник адвокат Ильин И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, приведя в судебном заседании аналогичные и просили приговор отменить и вынести в отношении Кучеренко Е.В. оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления не поддержали.

     Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П., представитель потерпевшей ФИО26 потерпевшая Потерпевший №1 довода апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника адвоката Ильина И.В. не поддержали просили отказать в их удовлетворении. Доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Кучеренко Е.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, данными в зале судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

          Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

         Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшей и свидетелей на ложное обвинение.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, на которые    ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся их родственниками и все их показания являются производными, поскольку ни один из них не является непосредственным очевидцем договоренностей между Кучеренко Е.В. и Потерпевший №1, они имеют существенные противоречия в связи с чем, по мнению стороны защиты, к данным показаниям следует относиться критически, являются необоснованными.

Кроме того, вина Кучеренко Е.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Кучеренко Е.В. и Потерпевший №1, протоколом выемки документов, протоколом осмотра документов, заключением эксперта №1/595 от 17.10.2023 года, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

          Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Кучеренко Е.В. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия признает доводы защитника и осуждённой о её невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

          Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

          Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

          Поэтому доводы защитника о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказана причастность осужденной Кучеренко Е.В. к совершенному преступлению, доказательства, представленные стороной обвинения – недопустимые, являются необоснованными.

          Доводы жалоб о том, что между осужденной Кучеренко Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, Потерпевший №1 намеренно придает гражданско-правовым отношениям вид уголовно-правовых, вводя правоохранительные органы и суд в заблуждение, чуть исказив суть договоренности с Кучеренко Е.В., являются необоснованными, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом им в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

         Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалоб о необоснованности предъявления обвинения Кучеренко Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют обязательные элементы данного состава преступления, такие как противоправность, умысел, безвозмездность, ущерб, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

         В судебном заседании суда первой инстнции было установлено, что осужденная Кучеренко Е.В. не имела полномочий по распоряжению земельным паем, пренадлежащим на момент получения денег от Потерпевший №1 умершему ФИО24, а в последующем - ее сыну ФИО11, однако, она распорядилась им, продав его Потерпевший №1 за 350000 рублей, о чем написала расписку, поскольку догвор купли-продажи не мог быть составлен ввиду отстутсвия для этого правовых оснований.

         Поэтому оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденной Кучеренко Е.В. не имеется.

          Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кучеренко Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

           Осужденная Кучеренко Е.В. была обеспечена защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

           Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

          Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

         Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

         Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника и осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной защитником и осужденной, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника осужденной Кучеренко Е.В. – адвоката Ильина И.В. не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осужденной Кучеренко Е.В. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденной. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Кучеренко Е.В. деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО13 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

          Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Кучеренко Е.В. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается,

Судом также учтено, что Кучеренко Е.В. не судима, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

           На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил Кучеренко Е.В. наказание в виде лишения свободы с приминение требований ст.73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания являет справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ею новых преступлений, отвечать целям задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью согласна судебная коллегия.

          Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО13 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

           С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по мнению судебной коллегии, не имеется.

           Вместе с тем, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 августа 2024 года в отношении Кучеренко Е.В. подлежит изменению.

       Так судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучеренко Е.В., в качестве доказательств ее виновности в приговор положены объяснения от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13-14) и от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 15-16).

          Однако, в ч. 1 ст. 74 УПК РФ содержится понятие доказательств, а их виды приведены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

          В соответствии с данными норами объяснения, не могут считаться доказательствами по делу в уголовно-правовом смысле и подлежат исключению из приговора.

     Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, если со дня его совершения прошло 10 лет.

    По смыслу закона под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела преступление совершено 9.102014 года.

На момент постановления приговора срок давности привлечения Кучеренко Е.В. к уголовной ответственности по указанному преступлению не истек, однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло десять лет. Сведений о том, что Кучеренко Е.В. уклонялась от следствия и суда в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения Кучеренко Е.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Кучеренко Е.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 августа 2024 года в отношении Кучеренко Е.В. изменить.

Исключить из приговора как доказательство виновности Кучеренко Е.В. ссылку на объяснения Кучеренко Е.В. от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13-14) и от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 15-16).

    На основании пункта п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кучеренко Е.В. освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 августа 2024 года.         В остальной части этот же приговор в отношении Кучеренко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениями к ней защитника осужденной Кучеренко Е.В. – адвоката Ильина И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи: