Решение по делу № 33-1439/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-1439/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 апреля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Атаеве Э.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова А.Р. на решение Дербентского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбалиева Курбали Рамазановича удовлетворить.

Признать недействительными: постановление главы администрации МО «Дербент» за № от 2 марта 2009 г.; договор № от 30 июня 2009 г. о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка площадью 510 кв.м. для садоводства в с/т <адрес> заключенного между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и Иманшапиевым М.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Иманшапиева М. от 30.07.2009 г. на земельный участок площадью 510 кв.м. под кадастровым №:№, расположенный в с/т «Стимул, запись регистрации №; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Иманшапиевым М. и Юсуповым А.Р. 31 июля 2009 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Юсупова А.Р. от 29.09.2009 г. на земельный участок площадью 510 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный в с/т «<адрес>», запись регистрации №.

Обязать Юсупова Арсена Рабазановича устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести его в первоначальное состояние, убрать с земельного участка камни.

Встречные исковые требования Юсупова Арсена Рабазановича - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Юсупова А.Р. - адвоката Муслимова Р.М. (ордер № 20/2 от 16.04.2013 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Курбалиева К.Р. - адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер № 22 от 16.04.2013 г. и доверенность от 15.04.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Курбалиев К.Р. обратился в суд с иском к Юсупову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства Курбалиев К.Р. обратился с дополнительными требованиями к Юсупову А.Р., Иманшапиеву М.А., администрации ГО «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: постановления главы администрации <адрес> от 2 марта 2009 г. за № «О переводе земель населенных пунктов <адрес> в собственность гр.Иманшапиеву М.А.»; договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес> 30.06.2009 г. за № №; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2009 г. № № договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 г., заключенного между Иманшапиевым М.А. и Юсуповым А.Р.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Юсупова А.Р. от 28.09.2009 г.

В обоснование иска Курбалиев К.Р. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007 г. за № ему принадлежит предназначенный для садоводства земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный в с/т «№ <адрес>. Земельный участок предоставлен ему на основании Решения Исполкома Дербентского городского совета н/д за № от 04.03.1992 г. На земельный участок было выдано свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю за № от 14 июля 1992 г., акт натурного отвода земель, план расположения садового участка местности «<адрес> Земельный участок он использовал по назначению. После оформления соответствующих документов на указанном участке хотел начать строительство дома, однако на участке оказалась груда камней, как выяснилось позже, принадлежащих Юсупову А.Р. Мирно убрать свои камни с его участка ответчик отказывается. Комиссионной проверкой и путем замеров с участием представителей администрации, земельного комитета, кадастровой палаты установлено, что земельный участок по<адрес> принадлежит ему, а по<адрес> - Юсупову А.Р., а камни Юсупова А.Р. расположены именно на 16-ом земельном участке. Выданное Иманшапиеву М. постановление главы администрации г.Дербента от 2 марта 2009 г. вынесено лишь на основании справки общества садоводов от 2008 г. А из показаний Юсупова А.Р. следует, что он ранее с Иманшапиевым М. заключил устный договор купли-продажи земельного участка, но поскольку оформить его не могли документально, он поручил Муслимову Руслану (который и сейчас представляет его интересы в суде), оформить документы сначала на Иманшапиева М., а после на него самого, что и было сделано в последующем. Изложенное усматривается не только из показаний самого Юсупова А., но и из документов на земельный участок. 30 июля 2009 года получено свидетельство о праве собственности на имя Иманшапиева М.А., а на следующий день 31 июля 2009 года - заключена сделка купли-продажи между Иманшапиевым и Юсуповым. Просил удовлетворить его исковые требования, а требования Юсупова А. отклонить.

Юсупов А.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконными выданных на имя Курбалиева К.Р. свидетельства за № от 14 июля 1992 г., акта натурного отвода земель за № от 14 июля 1992 г., кадастрового паспорта земельного участка за №:№ от 16 января 2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 6 декабря 2007 г. и просил признать право собственности на земельный участок, приобретенный им у Иманшапиева М.А. по договору купли-продажи от 31 июля 2009 г.

В обоснование иска Юсупов А. указал, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 г. он является собственником земельного участка. Фактически земельный участок он купил еще в апреле 2007 г., начал его оформление, хотел перевести в собственность, поставить на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, но у него это не получилось и он за помощью обратился к Муслимову Руслану. Последний помог оформить земельный участок на первого хозяина Иманшапиева М.А., поставить на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права на земельный участок. В последствии участок он переоформил на себя и стал его добросовестным приобретателем. Доказательств того, что истец пользовался и владел именно данным участком в суд не представлено. Имеющийся у Курбалиева К.Р. акт натурного отвода земель от 14 июля 1992 г. № и нарисованный на оборотной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 июля 1992 г. за № план схема не содержат указания на границы земельного участка и они подписаны не председателем Дербентского горкомзема Суваровым И., а неуполномоченным на это лицом Асланбековым С.А. Постановлением администрации <адрес> от 23.12.1999 г. за № признано, что решение исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от 04.03.1992 г. за № «Об отводе земель <адрес> гражданам для садоводства», послужившее в том числе и основанием для выдачи Курбалиеву К.Р. свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2007 г., является ошибочным. Изменения в свои документы Курбалиев К.Р. не внес, данным земельным участком не пользовался. Земли кадастрового квартала № располагаются в черте <адрес> и относились к муниципальной собственности. Земельные участки не могут предоставляться беспорядочно, органы местного самоуправления при предоставлении земельных участков должны обеспечить сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Действующее земельное законодательство предусматривает, что предоставление земельных участков должно осуществляться в порядке проведения землеустроительных работ, обеспечивающих рациональную организацию территорий, эффективное использование и охрану земель. Все документы, выданные Иманшапиеву М.А. и соответственно Юсупову А.Р., соответствуют нормам закона и прошли госрегистрацию. Ответы из комитета по имуществу <адрес> о том, что в книге реестров за 1992-95 гг. отсутствует запись о выдаче Иманшапиеу М.А. свидетельства на землю, не может служить основанием для подачи иска, так как в этом случае Курбалиевым К.Р. пропущены сроки для подачи иска и обжалования всех процессуальных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупов А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что правоустанавливающие документы Курбалиева К.Р. на земельный участок содержат сведения, не соответствующие действительности. Имеющиеся у него и у Курбалиева К.Р. документы имеют разные кадастровые номера. Правовых оснований для признания его правоустанавливающих документов недействительными у суда не имелось. Отсутствие у Курбалиева К.Р. свидетельства о государственной регистрации права, с указанием кадастрового номера земельного участка № № от 2007 г., является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. При рассмотрении дела судом умышленно не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы считает выводы суда незаконными и необоснованными, полностью поддерживает свои исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Курбалиев К.Р. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Шабанов Р., Иманшапиев М.А., Асланбеков С., Дербентский межрайонный отдел ФГУ ЗКП, Управление земельных и имущественных отношений ГО «<адрес>», УФС госрегистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

    Юсупов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, а направил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без него с участием его адвоката Муслимова Р.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения адвоката Муслимова Р.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения адвоката Абдулкеримовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Курбалиева К.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юсупова А.Р., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и возражения ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Дербентского городского совета н/д за № от 04.03.1992 г. Курбалиеву К.Р. для использования под садоводство выделен земельный участок площадью 510 квадратных метров. 14 июля 1992 года ему выданы свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю за №, акт натурного отвода земли, план – схема расположения садового участка в местности «Аэропорт».

Судом первой инстанции исследованы представленные им приходной кассовый ордер от 07.07.1992 г. и квитанции об оплате от 31.05.1994 г., из которых усматривается, что Курбалиевым К. в 1992 г. было оплачено 390 руб. за оформление садового участка, в 1994 г. оплачены годовые и целевые взносы в размере 20000 руб. В 2007 году Курбалиевым К. проведено межевание земельного участка.

Судом установлено, что право собственности Курбалиева К.Р. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.12.2007 г.

Судом также установлено, что ответчику Иманшапиеву М.А. спорный участок принадлежит на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» за № от 2 марта 2009 г., вынесенного на основании заявления Муслимова Р. - представителя Иманшапиева М.А., и справки председателя ассоциации садоводческих товариществ «<адрес> от 20 октября 2008 г. о том, что Иманшапиев М.А. является членом с/т <адрес>» и фактически использует земельный участок под садоводство с 2005 г. 30 июня 2009 г. Иманшапиев М.А. заключил договор № с Управлением муниципальным имуществом <адрес> о безвозмездном представлении в собственность земельного участка площадью 510 кв.м. для садоводства в с/т «<адрес>. 15 июня 2009 г. им получен кадастровый паспорт на земельный участок и участку присвоен кадастровый номер № Согласно свидетельства о государственной регистрации права 30 июля 2009 г. зарегистрировано право собственности Иманшапиева М.А. на указанный участок. Юсупову А.Р. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Иманшапиевым М.А. 31 июля 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

В ходе судебного разбирательства с выездом на место судом установлено, что хотя при постановке на кадастровый учет земельному участку Курбалиева К.Р. присвоен кадастровый номер №, а земельному участку Иманшапиева М.А. - №, в данном случае спор идет об одном и том же участке.

Судом установлено, что присвоение земельному участку разных кадастровых номеров связано с тем, что землеустроительные дела были составлены разными межевыми группами и каждая из них при составлении землеустроительных дел брала разную точку отсчета. Так межевая группа, готовившая документы Курбалиева К.Р., брала отсчет без учета дороги, а межевая группа, готовившая документы Иманшапиева М.А., брала отсчет с учетом дороги.

Спорный земельный участок площадью 510 кв.м., расположен в с/т «№ участок не огорожен.

На основании свидетельских показаний, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок Курбалиева К.Р. соответствует №.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, поэтому считать его необоснованным, оснований нет.

Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что спор идет о разных земельных участках, в правоустанавливающих документах Курбалиева К.Р., в частности в свидетельстве за № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и в акте натурного отвода земель имеется подпись Асланбекова С., не имевшего право подписывать указанные документы, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку соответствующую обстоятельствам дела.

Эти доводы не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку Асланбеков С. и Суваров И. в суде подтвердили обратное.

Как видно из решения, в суде первой инстанции был исследован журнал регистрации свидетельств о регистрации права. При этом установлено, что 14.07.1992 г. под регистрационным № зарегистрировано свидетельство, выданное Курбалиеву К.Р., а свидетельство Иманшапиева М.А. в регистрации не значится.

Суд также правомерно установил, что спорный участок находился у Курбалиева К.Р. с 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения, а с 06.12.2007 г. на праве собственности. Согласие на изъятие этого земельного участка он не давал, каких - либо доказательств этого ответчиками суду не представлено.

Администрация г.Дербента, не изъяв в установленном законом порядке выделенный Курбалиеву К.Р. спорный земельный участок и приняв постановление за № 20/21 от 2 марта 2009 г. о переводе в собственность Иманшапиева М.А. земельного участка, распорядилась земельным участком в нарушение действующего законодательства, а также прав Курбалиева К.Р.

В связи с этим, вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах земельный участок не мог быть изъят у Курбалиева К.Р. без его согласия и передан другому лицу, является правомерным.

Довод жалобы о том, что иск подан по истечении срока исковой давности, был также предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца Курбалиева К.Р. и отказал в удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца Курбалиева К.Р. и об отказе в удовлетворении требований Юсупова А.Р.

Доводы жалобы Юсупова А.Р. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение Дербентского городского суда РД от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Р. - без удовлетворения.