Решение по делу № 2-5208/2022 от 17.05.2022

                                                                 № 2-5208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 12 августа 2022 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности от 07.04.2022 Скутина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о расторжении договора – независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору суммы страхования, неустойки на дату фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 25 данного договора истец добровольно составил заявление о выдаче независимой гарантии с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии нарушает принципы закрепленный ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие чего является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направление заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчик не нашел оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не является договором страхования и на него не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителем истца по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем основаниям.

В дополнение к требованиям ДД.ММ.ГГГГ суду представлен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81 день в размере <данные изъяты> рублей.

    Из возражения ответчика в лице представителя адвоката ФИО5 следует, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем, поскольку не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия глав 31 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей. Независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен, следовательно расторгнуть исполненный договор невозможно но смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал недоказанными основания признания сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил передать дело для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области согласно пункта 8 независимой гарантии, в случае рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № и иные потребительские нужды, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 84 месяца, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") с заявлением № о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, в том числе указав на согласованность об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ( далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является <данные изъяты> ПАО), гарантом ООО « <данные изъяты>», стоимость предоставления <данные изъяты> рублей; денежная сумма подлежащая выплате десять ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более <данные изъяты> рублей каждый ( Раздел 2 Заявления) (л.д.10-11).

Из пункта 25 кредитного договора следует, что истцом дано поручение Банку <данные изъяты>) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого истцу денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которое исполнено, что не оспорено сторонами.

ООО "<данные изъяты>" в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, представил суду скриншот направления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ письма в "<данные изъяты> <данные изъяты>" (ПАО) уведомления о предоставлении независимой гарантии (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.21, 22 оборот).

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23) и дополнении к ней (л.д. 22,25) также заявлено о расторжении договора, возврате <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг, поскольку из ответа ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нашел оснований для расторжения договора (л.д.6-7).

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (л.д.10 оборот).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "<данные изъяты>" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Следовательно заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный договор договором страхования.

Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора, л. д. 13 оборот).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

А потому, ссылка стороны ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, также является несостоятельной несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк. Представленный стороной ответчика скриншот не позволяет с бесспорной уверенностью установить, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере остатка платежа по договору, а именно <данные изъяты> рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, основанной на положениях ст.23 Закона о защите прав потребителей, как на дату подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, так и по день фактического исполнения обязательств, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не применяются к правоотношениям, связанным с отказом потребителя от договора.

Кроме того, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено изменение в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности спора, который подлежит разрешению <данные изъяты>. В ходатайстве стороны ответчика о передаче дела по подсудности отказано, поскольку на заявленные требования распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или заключения, или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2 =<данные изъяты>). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая период неисполнения ( ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, внесенные в счет оплаты по заявлению о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

             Председательствующий судья     подпись        С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело №

УИД №

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья:                С.В. Калашникова

Секретарь:            П.П. Молчанкина