Решение по делу № 33а-10401/2019 от 17.05.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-10401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Кального П.С. – Кального С.Н., действующего на основании доверенности № 66 АА 4503003 от 17 июля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ржанникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года частично удовлетворен иск Кального П.С. к ( / / )20 на ( / / )21 возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м между участками № 15 и № 16 и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка № 15, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

01 марта 2006 года на основании исполнительного листа № 2-112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 65/1/2463/16/2006 в отношении должника ( / / )22 В ходе исполнения решения суда была произведена замена должника в порядке правопреемства ( / / )29 на ( / / )30 ( / / )31 на ( / / )32 постановлением от 03 февраля 2017 года - ( / / )23 на ( / / )24 (в дальнейшем исполнительному производству присвоен № 1655/06/01/66 от 01 марта 2006 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2018 года произведена замена должника ( / / )25 на Семененко А.А.

Кальной П.С., являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа без участия должника в период с 09 января 2019 года по 11 марта 2019 года.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по организации исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебные акты по его административным исковым заявлениям, которыми ранее признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложена обязанность на последнего по устранению допущенного нарушения прав административного истца, игнорируются и не исполняются, сведения об их исполнении ему не сообщаются. Кроме того, требования о добровольном исполнении должнику не предъявлялись, должник к административной ответственности не привлекался.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года административное исковое заявление Кального П.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кальной П.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагая, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, в частности, по привлечению специалиста, направлены на изменение местоположения границ земельных участков и переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которым ранее определены границы и местоположение земельных участков. В связи с чем указывает на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста и с заключением ИП ( / / )26 от 01 марта 2019 года. Также ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению исполнительных действий в связи с заявлением ему отвода.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1655/06/1/66 в период с 09 января 2019 года по 11 марта 2019 года, указал на совершение в оспариваемый период последним необходимых действий, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в оспариваемый период совершены следующие действия: 17 января 2019 года, 31 января 2019 года, 15 февраля 2019 года должнику вручены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, 17 января 2019 года и 31 января 2019 года у должника взяты объяснения, в которых он указывает на исполнение требований исполнительного документа и необходимость окончания исполнительного производства.

20 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем с учетом объяснений должника и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В эту же дату осуществлен выход на место для совершения исполнительных действий совместно со специалистом, составлен акт о совершении исполнительных действий.

01 марта 2019 года ИП ( / / )27 составлено заключение по вопросам исполнительного производства № 1655/06/01/66 от 01 марта 2006 года относительно определения местоположения бани и теплицы в пределах земельного участка № 15, места прохождения дороги между фактическими границами земельных участков № 15 и № 16.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение решения суда в указанный период времени было вызвано объективными обстоятельствами и противоречивой позиций сторон исполнительного производства относительно исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку, не обладая специальными познаниями в данной области, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить расположение объектов, подлежащих сносу должником, относительно изменившихся границ земельных участков, указанных в исполнительном документе, и, соответственно, сделать вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа либо уклонении последнего от их исполнения. В связи с чем позиция административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности и принудительного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве либо уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Учитывая отсутствие соответствующих доказательств нарушения должником законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также отсутствие его уклонения в оспариваемый период от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения его к соответствующей ответственности.

Доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления об отводе специалиста судебной коллегией отклоняются в связи с вынесением последним 22 февраля 2019 года постановления об отказе в удовлетворении соответствующего заявления взыскателя.

Ссылка административного истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, такое постановление признано законным и обоснованным.

Несогласие административного истца с заключением ИП ( / / )28. от 01 марта 2019 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу оно не являлось; законность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании этого заключения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не оценивалось, так как предметом оспаривания не являлось.

Ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению исполнительных действий в связи с заявлением ему отвода также судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н. от 31 января 2019 года Кальному П.С. отказано в отводе судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., заявленного в рамках исполнительного производства № 3683/19/66001-ИП. Данное постановление признано законным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные расходы в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова